Дело № 2-2169/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

с участием прокурора Сущенко Е.В.

и адвоката Демянчук О.Н.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабельниковой Ж.Г. к Брянской торгово-промышленной палате о признании незаконными должностных инструкций вице-президента, старшего специалиста орготдела, секретаря третейского суда, кладовщика, эксперта, водителя, признании незаконным приказа № 56 от 31 мая 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Грабельникова Ж.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Брянской торгово-промышленной палате, в котором просит суд признать незаконными должностные инструкции Брянской торгово-промышленной палаты по должностям: вице-президента, старшего специалиста орготдела, секретаря третейского суда, кладовщика, эксперта, водителя, признать незаконным приказ №56 от 31 мая 2011 года об утверждении штатного расписания, признать незаконным её увольнение, т.е. восстановить её в должности исполнительного директора по выставочно - конгрессной деятельности и оргработе, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 79858 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по делу 30250 руб., из которых 30000 рублей оплата за услуги представителя по делу и 250 руб. оплата госпошлины за снятие копий документов по делу.

Свои требования истец Грабельникова Ж.Г. мотивирует тем, что она работала в Брянской торгово-промышленной палате ( далее БТПП) на различных должностях с 20 августа 2001 года. С 1 января 2010 года в должности исполнительного директора по выставочно-конгрессной деятельности и оргработе.

Приказом № 56 от 31 мая 2011 года утверждено штатное расписание БТПП, вводимое с 1 августа 2011 года. Во исполнение приказа № 56, 3.06.2011 года она уведомлена о сокращении её должности. Приказом № 91 от 3 августа 2011 года она уволена по сокращению штата п.2 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ №56 и увольнение незаконными по следующим обстоятельствам:

Сокращая её должность, руководитель БТПП злоупотребляет своим правом с намерением исключительно причинить ей вред в связи с её отказом исполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором и выполнять поручения, противоречащие законодательству, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Злоупотреблением являются действия ответчика по введению с 1 апреля 2011 года дублирующей её должность: помощник президента по оргработе. По должностным обязанностям эта должность дублирует ее и находится у неё в подчинении. Это находится в прямой причинной связи с её сокращением, т.к. с 1.04.2011 года введена дублирующая должность, а 24.05. 2011 года принимается решение о сокращении её должности.

Для сокращения ее должности необходимо вначале изменить структуру БТПП, а это не сделано. Согласно утвержденной правлением БТПП и размещенной на официальном сайте БТПП структуры ее должность именуется помощник президента по информационной деятельности, связям с общественностью и оргработе. Впоследствии наименование ее должности менялось без изменения трудовой функции: исполнительный директор по оргработе и хозяйственной деятельности ( приказ № 188 от 31.12. 2008 г.), исполнительный директор по выставочно-конгрессной деятельности и оргработе ( приказ № 161 от 30.12.2009 г.).До настоящего времени в структуру никаких изменений не вносилось. Согласно п.9 ст. 40 Устава БТПП структуру БТПП утверждает правление. Правление по изменению структуры не проводилось. Следовательно, сократить ее должность можно только после того, как правление утвердит новую структуру. Истец является членом правления БТПП. В силу этого и в соответствии с должностными обязанностями провести заседание правления без уведомления ее Грабельниковой Ж.Г. невозможно. Таким образом, руководитель БТПП имеет право изменять штатное расписание, не изменяя структуру и приказ № 56 противоречит п.9 ст. 40 Устава БТПП и принят с превышением полномочий президентом БТПП.

Спорный приказ № 56 и последующее увольнение имеет своей целью скрыть нарушение президентом БТПП ФИО12 Устава БТП. Она является единственным работником БТПП, входящим в состав Правления. В соответствии со ст. 43 Устава БТПП утрата связи с организацией, которую она представляла на момент избрания, является основанием для отстранения от участия в работе Правления и замены ее в составе Правления, т.е. её увольнение является основанием для замены ее в составе правления. На протяжении трех лет в БТПП ни разу не проводились заседания Правления, которые согласно ст. 41 Устава, должны проводиться каждые три месяца.

Ей только при судебном разбирательстве стало известно, что в настоящее время частично изменен состав Правления. Обстоятельства, что заседания правления не проводились, подтверждается следующим:

Не принят регламент правления, который правление обязано было принять на первом заседании после избрания, т.к. в силу ст. 38 Устава БТПП работа правления осуществляется в соответствии с принимаемым правлением регламентом.

Не вносились изменения в структуру, утвержденную «старым» составом Правления.

Ни одно решение Правления об исключении из состава Правления и введение в состав Правления новых членов не публиковалось в журнале « Деловой Брянск» ( протокол №1 от 25.01.2011 года вопрос 6, протокол № 2 от 17 марта 2011 года), как на это указывается в самих решениях.

Грабельникова Ж.Г. не извещалась о заседаниях Правления и не принимала в участие в работе Правления.

Нарушена процедура сокращения. Работодателем не издан приказ о сокращении ее должности. 3 июня 2011 года она уведомлена о сокращении.

В качестве основания уведомления указан приказ № 56 от 31.05. 2011 года, который вводит в действие штатное расписание, однако не содержит указания о сокращении её должности. Считает, что любые действия работодателя по ограничению трудовых прав работника должны быть оформлены приказом в соответствии со ст.8 ТК РФ.

Нарушен порядок увольнения при сокращении. В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Истцу, имеющему высшее педагогическое образование и прошедшему курсы повышения квалификации по программе « Внутренний менеджмент торгово- промышленных палат», «Взаимодействие торгово-промышленных палат с внешними партнерами», что подтверждается соответствующими сертификатами, не предложены следующие вакансии: вице-президент, старший специалист орготдела, старший специалист отдела делового образования и туризма, секретарь третейского суда, кладовщик, 0,5 ставки специалиста по кадрам, эксперт, водитель.

Ограничения по квалификационным требованиям по смыслу ч.3 ст.3, ст. 57 ТК РФ может устанавливаться только федеральным законодательством. В ином случае это будет являться дискриминацией по труду. Квалификационные требования по должностям: вице-президент, старший специалист орготдела, старший специалист отдела делового образования и туризма, секретарь третейского суда, кладовщик, эксперт, водитель не соответствуют Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, порядок применения которого утвержден Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9 (ред. от 25.10.2010 г.) « Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих».

После предупреждения истца о сокращении, в июле 2011 года на работу в БТПП приняты следующие работники: на должность помощников президента – ФИО1, ФИО2. Должности, на которые приняты эти работники не предлагались истцу.

В судебном заседании истец Грабельникова Ж.Г. и её представитель Артюхов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточненном иске и представленным суду письменным пояснениям по иску.

Представители ответчика Лукьянченков Е.В. и Демянчук О.Н. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, письменно изложенным в отзыве не исковые заявления, и в дополнении к отзыву, а также представленном суду отзыве и учетом уточнения Грабельниковой Ж.Г. исковых требований, в которых указывают, что истец утверждает, что президент БТПП превысила свои полномочия, но не соответствует действительности.

Устав БТПП был принят общим собранием членов БТПП 18.01.1995 г. Последние изменения и дополнения к Уставу были утверждены Ш отчетно- выборочной Конференцией Брянской ТПП от 11 июля 2008 года (приложение №2).

Статья 46 Устава БТПП предусматривает право президента утверждать штатное расписание, увольнять сотрудников, издавать приказы, обязательные для исполнения.

Соответственно президент БТПП имеет право утверждать новое штатное расписание, производить сокращение и увольнять сотрудников БТПП, в том числе и исполнительного директора по оргработе и выстовочно – конгрессной деятельности. Приказом № 56 от 31 мая 2011 года ( приложение №3) Президентом БТПП было утверждено новое штатное расписание, а приказом № 91 от 3 августа 2011 года произведено увольнение ( приложение № 4).

Более того 24 мая 2011 года проводилось заседание правления БТПП, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в штатное расписание БТПП ( список, участвующих в заседании членов правления с их подписями прилагается с протоколом правления). Было принято решение согласиться с проектом штатного расписания и сократить должность исполнительного директора по оргработе и выставочно-конгрессной деятельности.

Соответственно сокращение должности прошло в рамках полномочий исполнительных органов БТПП.

Истец утверждает, что нарушено преимущественное право оставление на работе.

Сокращение было произведено только должности исполнительного директора по оргработе и выставочно-конгрессной деятельности, которую занимала Грабельникова Ж.Г. Сокращение других должностей не производилось. Соответственно никакого нарушения преимущественного права на оставление на работе не было.

Истец утверждает, что нарушен порядок увольнения, так как при сокращении не были предложены все вакансии.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г. разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

3 июня 2011 года истцу было вручено уведомление № 382 от 03.06.2011 года (приложение № 5)о предстоящем сокращении с предложением всех вакантных должностей, отвечающим требованиям квалификации работника, а также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

До увольнения ответчик повторно предложил истцу вакантные должности (письмо № 517 от 02.08.2011 г.), письмо № 520 от 03.08.2011 г. – приложения 6,7).

Доказательством получения уведомления служит подпись истца на экземпляре работодателя. Истцом было озвучено, что по предлагаемым ей вакансиям, указанным в уведомлении, она работать не будет.

Истец ссылается на то, что ей не было предложено следующие должности: специалист орготдела, кладовщик, специалист по кадрам.

Должности специалиста орготдела и специалиста по кадрам вакантны не были, т.к. на эти должности задолго до сокращения были приняты работники. Должность кладовщика не была предложена, т.к. истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности (согласно п. 5.1, должностной инструкции ( Приложение № 8) на должность кладовщика назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное техническое образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет).

То есть ответчик предложил истцу все вакантные должности отвечающим требованиям квалификации работника, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья. Иных вакантных должностей в период времени с момента уведомления истца о предстоящим увольнении до момента его фактического увольнения у ответчика не было.

Следовательно, ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, регулирующие процедуру сокращения штата работников.

Истец утверждает, так как её трудовая функция относится к приоритетным направлениям БТПП, принятой Ш Отчетно-выборочной конференцией БТПП и исключение должности возможно только после изменения приоритетных направлений БТПП.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, так как трудовое законодательство не запрещает сокращение работников и приоритетные направления БТПП никаким образом не влияют на компетенцию и правомочия органов управления по сокращению должностей.

Более того, указанной выше отчетно-выборочной конференцией БТПП, не утверждалось приоритетное направление выстовочно-ярмарочная и конгрессная деятельность.

В параграфе 9 Концепции развития торгово-промышленной палаты Брянской области на 2008-2013 гг. с названием « Расширение спектра и повышения качества услуг, оказываемых Брянской БТПП предпринимательским структурам даются предложения по совершенствованию выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности ( стр. 16,17 – приложение № 9).

То есть истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что выставочно- ярмарочная и конгрессная деятельность является приоритетным направлением БТПП.

Истец утверждает, что три года не проводятся заседания членов правления. Однако указанный довод не соответствует действительности, что подтверждается протоколами заседания членов правления за последний календарный год.

Не соответствует действительности довод истца о том, что в период её сокращения были приняты на работу ФИО3 и ФИО11. Истец была уведомлена о предстоящим сокращении 3 июня 2011 года ФИО11 была принята на работу 01.04.2011 г. (приказ №31 от 01.04.2011 г. – приложение №10, а ФИО3 03.02.2011 г. ( приказ №11 от 03.02.2011 г. – приложение № 11 на время нахождения постоянного работника в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом ФИО3 и ФИО11 были приняты ранее, чем уволен истец. ФИО4 была переведена на должность руководителя аппарата с 01.04.2011 г. (приказ №23 от 03.03.2011 г. – приложение №12).

То есть вышеизложенным не подтверждается переложение функций должности истца на вышеуказанных лиц.

Истец утверждает, что для сокращения должности исполнительного директора по оргработе и выставочно-конгрессной деятельности необходимо было изменить структуру БТПП. Однако в Брянской ТПП никогда не утверждалась структура БТПП и соответственно изменена она тоже быть не может. Истец указывает, что не был издан приказ о сокращении занимаемой должности. Приказ № 59 от 31.05. 2011 г. не оформлен в соответствии со ст.8 ТК РФ, тем самым ограничиваются права работника.

Однако истец не обосновал каким образом приказ об утверждении штатного расписания ограничивает права истца и главное какие права?

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя. Ответчиком был издан приказ №56 от 31.05.2011 г., в котором утверждалось новое штатное расписание с 01 августа 2011 года, с приложением штатного расписания. В штатном расписании отсутствовала должность занимаемая истцом. Соответственно указанная должность была сокращена. Законодательно не закреплено, что в приказе необходимо отдельным пунктом прописывать, какие должности подлежат сокращению.

Соответственно приказ № 56 от 31.05.2011 г. не противоречит действующему трудовому законодательству и является приказом, в котором принято решение о сокращении.

По мнению истца ей не предложены следующие вакансии: вице-президент, старший специалист орготдела, старший специалист отдела делового образования и туризма, секретарь третейского суда, кладовщик, 0,5 ставки специалиста по кадрам, эксперт, водитель.

Указанные вакансии не могли быть предложены по следующим причинам: вице-президент (указанная должность не является равнозначной должности, занимаемой ранее истцом, должность выбранная назначается правлением, согласно п. 5.1 должностной инструкции на должность вице-президента назначается лицо, имеющее высшее профессиональной ( юридическое) образование и стаж работы в сфере юриспруденции и права не менее 5 лет. То есть истец не соответствует квалификационным требованиям указанной должности);

- старший специалист организационного отдела - должность не вакантна, так как её занимает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.;

- старший специалист отдела образования и туризма ( согласно п.5.1 должностной инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области туризма или образовательной деятельности. То есть истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности);

- секретарь третейского суда (согласно п.5.1. должностной инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное ( юридическое) образование. То есть истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности). Истцом не указано какой статье Закона « О третейских судах в РФ» не соответствует п. 5.1 должностной инструкции.

- кладовщик административно-хозяйственного отдела (согласно п.5.1. должностной инструкции на должность кладовщика назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное техническое образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет. То есть истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности).

- водитель ( Согласно п.5.1. должностной инструкции на должность водителя назначается лицо старше 25 лет, имеющее стаж работы на автомобиле не менее 5 лет, соответствующее образование ( техническое) и заключение медицинской комиссии о пригодности работы водителем. То есть истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности);

- охранник (Согласно п. 5.1. должностной инструкции на должность охранника назначается лицо, имеющее среднее профессиональное и высшее профессиональное образование и стаж работы охранником не менее 1 года. Пункт 2 ст. 1.1. Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. То есть истец не соответствовал квалификационным требованиям указанной должности);

- 0,5 ставки специалиста по кадрам (указанную должность по совместительству занимала ФИО4, то есть должность не была вакантна).

Также в обосновании своего довода истец ссылается на ст. 3 и ст. 57 ТК РФ. Истец делает вывод о том, что должностные инструкции по вышеуказанным должностям должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из правового смысла статьи 57 ТК РФ вытекает, что если работник принимается в организацию на должность по специальности или профессии работа, в которых в соответствии с федеральным законом даёт право на льготы ( компенсации) или предусматривает какие-то ограничения, то только в этом случае квалификационные требования этой должности, профессии или специальности должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Следовательно, квалификационные требования, предъявляемые по указанным должностям, не должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что в период её сокращения на работу в БТПП были приняты ФИО1, ФИО2 не соответствует действительности. Указанные лица работали по гражданско-правовым договорам и никаких трудовых отношений с БТПП у них не было. Более того истцу предлагалась должность секретаря референта, а по мнению истца эта должность была занята ФИО2

Кроме того, представитель ответчика Демянчук О.Н. пояснила суду, что считает недоказанными истцом доводы о незаконности оспариваемым должностным инструкциям, а именно в чем конкретно они не соответствуют Единому тарифно- квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих порядок применения которого утвержден Постановлением Минтруда РФ от 9.02.2004 г. №9 ( в редакции от 25.10. 2010 г.), т.е. какими они должны быть и в чем они завышены.

Прокурор Сущенко Е.В. в своём заключении полагает исковые требования Грабельниковой Ж.Г. в полном объеме необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования Грабельниковой Ж.Г. в силу ст. 56,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 3,8, 57,81,139,180, 237,392-394 ТК РФ, п.п. 16,23,29,63 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями от 28.09. 2010 г.), Постановлением Минтруда РФ № 9 от 9.02. 2004 г. (в редакции от 25.10. 2010 г.) об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» подлежащими удовлетворению частично, а именно, обоснованными в части восстановления на работе, взыскании заработной плат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом суд считает, что по требованиям о признании незаконным приказа № 56 от 31.05.2011 года и о признании незаконными должностных инструкций в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованиям же о восстановлении на работе в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованным требование истца о признании незаконным приказа № 56 от 31.05.2011 г. о сокращении ее должности, введением с 1.08.2011 г. нового штатного расписания в БТПП по мотиву злоупотребления руководителем ( президентом) БТПП своим правом с намерением исключительно причинить ей вред в связи с её отказом исполнять обязанности не предусмотренные трудовым договором и введением с 1.04.2011 г. дублирующих должностей и без изменения структуры БТПП, утвержденной правлением, поскольку в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. структура БТПП и штатное расписание БТПП, это разные правовые понятия, что не оспаривалось в суде истцом и её представителем, а в силу п.8 ст. 46 Устава БТПП следует, что президент БТПП утверждает штатное расписание аппарата Палаты, представительств и филиалов БТПП, определяет размеры и порядок оплаты труда работников, а следовательно в действиях руководителя БТП нет злоупотребления правом при издании приказа № 56 от 31.05.2011 года, который издан в пределах установленных Уставом Палаты полномочий, а значит требования о его незаконности необоснованны и не полежат удовлетворению.

Кроме того суд не считает юридически значимыми, имеющими отношение к требованиям о восстановлении на работе доводы истца и его представителя о том, что в связи с сокращением ее должности изменилась структура БТПП, а данный вопрос не согласовывался с Правлением, поскольку изменение штатного расписания не означает изменение структуры БТПП, более того, что по представленной истцом, размещенной на сайте БТПП структуры палаты должность исполнительного директора по оргработе и выставочно-конгрессной деятельности отсутствует, и не вводилась, что не оспаривается истцом и его представителем, а следовательно, указанная истцом структура БТПП не изменялась, и не сокращение должности истца решение правления БТПП ( в отличии от должностей вице-президента и главного бухгалтера) не требуется.

Таким образом, по мнению суда, приказ об утверждении штатного расписания вводимого в действие в БТПП с 1.08.2011 г. издан правомочным лицом, т.е. сокращение должности исполнительного директора, факт сокращения должности имел место, что подтверждается штатными расписаниями действовавшим в БТПП с 1.04.2011 г. и действующими с 1.08.2011 г.

В соответствии с требованиями ст. 81 и 180 ТК РФ Грабельникова Ж.Г. 3.06. 2011 года, т.е. за 2 месяца до увольнения в письменной форме была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности.

Однако суд считает, что при увольнении Грабельниковой Ж.Г. с работы по сокращению штата работником нарушен предусмотренный ст.ст. 81,180 ТК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ порядок её увольнения.

Так, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно представленной ответчиком суду справке № от 17.10. 2011 года следует, что за период с 3.06.2011 года по 3.08.2011 г. в БТПП имелось 20 вакантных должностей, из которых истице Грабельниковой Ж.Г. не предлагались должности: вице-президента, водителя, охранника,, кладовщика, бухгалтера, патентоведа, секретаря третейского суда, старшего специалиста отдела делового образования и туризма.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что должности охранника и кладовщика не предлагалась Грабельниковой Ж.Г., поскольку указанные должности требуют согласно должностным инструкциям среднее профессиональное или высшее образование, а она профессионального образования по указанным должностям не имела, а имеющееся у неё высшее педагогическое образование не соответствует данным должностям, поскольку в силу закона работодатель обязан предлагать все вакантные должности учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом суд считает, что работодатель не учёл что наличие у истца высшего образования, опыта работы, около 10 лет работы в БТПП на различных, в том числе руководящих должностях по мнению суда указанные работы истец могла выполнять с учетом её состояния здоровья.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков первоначально о том, что должность старшего специалиста отдела делового образования и туризма истце не была предложена, поскольку п.5.1 должностной инструкции требует наличия высшего делового образования, которого у истца нет и в последующем, что данная деятельность не осуществляется в БТПП с 2006 г., поскольку истек срок лицензии на осуществление данной должности и ее сертификации, поскольку данная должность как и должность начальника отдела делового образования и туризма согласно справке о вакансиях № от 17.10. 2011 г. указаны в данной справке как вакантные и кроме того имеются в штатных расписаниях БТПП, действовавших с 1.04.2011. и с 1.08. 2011 г. и более того, ответчиком 2.08.2011 г. предлагалась работа в должности начальника отдела делового образования и туризма с окладом 10000 руб., поэтому суд находит несостоятельным довод ответчика, что она не подходила на нижестоящую должность в том же отделе, как не соответствующая квалификации.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения Грабельниковой Ж.Г. с работы при сокращении её должности, то суд считает, что она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой была уволена приказом № 91 от 3.08.2011 г.

Одновременно суд считает, подлежащими удовлетворению её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4.08.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме 79858 руб. 24 коп.

При этом суд считает расчет причитающихся взысканию сумм заработной платы за указанный период составлен истцом правильно, не оспаривается ответчиком.

В силу требований ст. 237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости находит подлежащие взысканию в размере 10000 руб.

Требования истца о признании незаконными должностных инструкций по указанным в иске должностям суд в силу ст. 56 ГПК РФ считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано в чем конкретно выразились нарушения и какому разделу и выпуску ЕТКС они не соответствуют.

При определении размера надлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, а следовательно исходя из пропорциональности размеру удовлетворенные судом исковых требований, а также разумности их пределов, находит подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя – 10000 рублей и по оплате госпошлины пот получению копий документов из дела в размере 250 руб., а всего 10250 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грабельниковой Ж.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Грабельникову Ж.Г. на работу в должности исполнительного директора по оргработе и выставочно-конгрессной деятельности в Брянской торгово-промышленной палате.

Решение суда в части восстановления Грабельниковой Ж.Г. на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Брянской торгово – промышленной палаты в пользу Грабельниковой Ж.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 79858 рублей 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате за услуги представителя и судебные расходы по госпошлине в размере 10250 рублей, а всего сумму 100108 рублей 24 копейки, одновременно отказав Грабельниковой Ж.Г. в остальной части иска.

Взыскать с Брянской торгово – промышленной палаты расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 10595 руб. 75 коп.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников