28 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Форус банк» Ковалева А.В., ответчицы Федотовой Н.И., представителя ответчицы Михеенко О.В. – Маслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Михеенко О.В. и Федотовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Форус банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 и Федотовой Н.И., в обоснование которого изложило, что 02.03.2011 истцом с ФИО1 заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №.

В соответствии с п.3 кредитного договора истец акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 100000 руб., на срок до 03.09.2012.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 25% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Федотовой Н.И. был заключен договор поручительства № от 02.03.2011.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения. Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2011 составляет 108006,54 руб., в том числе:

·         текущая задолженность по основному долгу – 61111,08 руб.;

·         просроченная задолженность по основному долгу – 33140,67 руб.;

·         задолженность по начисленным процентам – 13754,79 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Федотовой Н.И. денежные средства в размере 108006,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360,13 руб., расторгнуть указанный кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в связи со смертью ответчика ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков Михеенко О.В.(наследницы после смерти ФИО1) и Федотовой Н.И. денежные средства в размере 108006,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360,13 руб., расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица Федотовой Н.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Михеенко О.В. – Маслов С.В. в судебном заседании исковые требования так же не признал.

Ответчица Михеенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 02.03.2011годаво состоит из 241/400 долей кледником указанного в завещании имтариального округа ФИО3 между банком и ФИО1 кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным 02.03.2011 с ответчиком Федотовой Н.И., которая обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.3 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.7 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника по кредитному договору) в случае перевода на него долга по кредитному договору и в случае смерти заемщика.

Судом установлено и подтверждено копией свидетельства о смерти, выданной Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, заверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 08.04.2011, зарегистрированного за №С-323, наследником указанного в завещании имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Михеенко О.В. Наследство состоит из 241/400 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от 19.12.2011 о рыночной стоимости указанной выше квартиры, составленному ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость», рыночная стоимость 241/400 доли квартиры составляет 1191000 руб.

Поскольку, после смерти заемщика ФИО1 судом установлен его наследник – Михеенко О.В. и наследственное имущество - 241/400 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то в силу приведенных выше положений закона, обязательства по кредитному договору не прекращаются и переходят к правопреемнику Михеенко О.В.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои кредитные обязательства не выполнял, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производил. В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 811, 809 ГПК РФ и условий кредитного договора и договора поручительства, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков Михеенко О.В. и Федотовой Н.И. в солидарном порядке истребованные истцом денежные средства, однако, в сумме 103006, 54 руб.

Суд не находит юридических оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор № от 02.03.2011, заключенный с ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере по 1630,07 руб. с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеенко О.В. и Федотовой Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») кредитную задолженность по кредитному договору № от 02.03.2011 в размере 103006 руб.54 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере по 1630 руб. 07 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2011, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ФОРУС Банк».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.