№ дела 2-2760/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 декабря 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Е.В. Кулешовой, с участием представителя истца Петровой Н.Г. – Коверзнева Ю.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фалина К.В. при секретаре Моисеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что 11 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген-гольф», принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и «Хюндай-Атос», принадлежащей ей под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», ее автомашине причинены механические повреждения. Согласно оценки, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.10.11 г. стоимость устранения дефектов в автомашине с учетом износа составила 25010 руб. 80 коп. Указанная сумма была выплачена ей страховой компанией. Не согласившись с данной оценкой, она по своей инициативе обратилась в ООО Независимое экспертное бюро «Эверест», которым была произведена повторная оценка ущерба. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 140080 руб. 48 коп. Истец просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 94989 руб. 20 коп., затраты на организацию и проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб., оплата услуг представителя 12000 руб. расходы за совершение нотариальных действий 500 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил заявление, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, представление интересов доверил своему представителю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их размер, просит взыскать с ответчика 70000 руб. страховое возмещение и убытки, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Одновременно, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в разумных пределах, исходя из сложности дела, а также продолжительности и количества судебных заседаний. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено материалами дела, 11 сентября 2010 г. в 23.45 в районе перекрестка улиц Бежицкой-Ульянова г.Брянска водитель ФИО3, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф» регистрационный знак В 350 СЕ 32 регион нарушил п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «Хюндай Атос» регистрационный знак К 919 ВМ 32 регион под управлением ФИО1 Вина ФИО3 в названном ДТП подтверждается постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 9.09.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено также, что автомашина истца «Хюндай Атос» в результате данного ДТП получила механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3. при управлении автомобилем «Фольксваген-Гольф» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области) страховой полис серии №. Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее по тексту ФЗ № 40) определил основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно данному Закону и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (Далее по тексту Правила), основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица в форме возмещения убытков. Истец в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ № 40 предоставил страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.10.2011 года сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила 25010 руб. 80 коп. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. Петрова Н.Г.., не согласившись с размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО Независимое экспертное бюро «Эверест», согласно отчету которого № от 30.11.2011 года размер ущерба, причиненного автомобилю «Хюндай Атос» регистрационный знак № регион с учетом износа составил 140080 руб. 48 коп. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», представленный ответчиком и отчет ООО Независимое экспертное бюро «Эверест», представленный истцом. Из ответчика, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 140080-48 руб. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850-1000 руб., в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 400 руб. Согласно сообщению ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей по результатам проведенного мониторинга на легковые автомашины, слесарные и малярные работы составляют 850-1000 руб. Кроме того, представленный отчет независимого экспертно-оценочного бюро «Эверест» обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Одновременно, в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО Независимое экспертное бюро «Эверест».. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением оценки. Согласно отчету ООО Независимое экспертное бюро «Эверест» размер страховой выплаты истцу в связи с причинением вреда его имуществу должен составить 120000 – 25010 руб. 80 коп.= 94989 руб. 20 коп. Таковой состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей. Истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права были понесены расходы в виде оплаты оценки ущерба ООО Независимое экспертное бюро «Эверест» в сумме 5000 рублей. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он произвел в связи с восстановлением своего нарушенного права. Принимая во внимание, что истец в части страховой выплаты и убытков требования уменьшил до 70000 руб., суд считает возможным принять уточненные требования и удовлетворить эту часть требований в указанной сумме. Кроме того, истцом в связи с рассмотрение дела были понесены судебные издержки в виде отплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Петровой Н.Г., суд исходит из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял Коверзнев Ю.И., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно представленных документов составила 12000 рублей. Представитель истца осуществлял сбор документов по ДТП, подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Принимая во внимание количество дней затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, цену иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Петровой Н.Г. 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в пользу истца 500 руб. в доход местного бюджета 1800 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Петровой Н.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.Г. 70000 руб. - страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ; 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходы на госпошлину, а всего 79500 руб. (семьдесят девять тысяч пятьсот рублей). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1800 руб. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Брянский областной суд. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Е.В. Кулешова г.Брянск