Дело № 2-2837/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Брянск У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2011 г. Катомина Е.С. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России. Общее состояние квартиры было удовлетворительным. Спустя некоторое время возникла необходимость в осуществлении перепланировки в квартире, а также в отеплении уже имеющейся пристройки. На основании изложенного истец просит суд сохранить выполненную перепланировку и признать за ней право собственности на самовольную пристройку. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что внутри квартиры были произведены следующие работы по перепланировке: - демонтаж стены между отапливаемой и неотапливаемой пристройкой поз.1 и тесовая пристройка (план до перепланировки), - демонтаж газовой печной горелки, с образованием на ее месте дверного проема между поз.2 и поз.3. – план после перепланировки; заделка дверного проема между поз. 1 и 2 (план до перепланировки); - демонтаж оконного блока до уровня пола и устройство дверного проема между поз.3 и поз. 6 – план после перепланировки (поз.2 и поз.4 – до перепланировки); - заделка дверного проема между поз. 2 и 3 (план до перепланировки) и устройство нового дверного проема меду поз.3 и поз.4 (план после перепланировки); - перенос стены между жилой комнатой (поз.6- после перепланировки) и санитарно техническим узлом площадью <данные изъяты> ( поз. 7 – после перепланировки) (между поз.4 и поз. 5,6 – до перепланировки), для выделения отдельного входа в сан. узел; - демонтаж стены между поз.5 (туалет) и поз. 6 (ванна) – план до перепланировки, с образование совмещенного сан. узла площадью <данные изъяты> (поз.7 – план после перепланировки); - заделка оконного проема в ванне поз.6 – план до перепланировки; - установка облегченной стены в жилой комнате поз.3 (до перепланировки) и образованием двух жилых комнат площадью <данные изъяты> (поз.5) и площадью <данные изъяты> (поз.4) – план после перепланировки; - перенос стены между поз.2 (жилая комната) и поз.3 (жилая комната) (до перепланировки) с уменьшением площади поз. 2; между поз. 3 (подсобное помещение) и поз.4 (жилая комната) (после перепланировки). Также произведено строительство новой пристройки ( поз.8 и 1), с образованием кухни <данные изъяты> (поз.8) и прихожей <данные изъяты> (поз.1) - план после перепланировки; Произведено устройство входного узла (крыльца). Ответчик – представитель Брянской городской администрации и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 16 июля 2010 г. квартира <адрес> принадлежит Катоминой Е.С. Судом установлено, что истцом выполнен ряд строительных работ по перепланировке квартиры и возведена отапливаемая кирпичная пристройка, площадь которой отличается от имеющейся ранее дощатой пристройки. В результате указанных мероприятий изменилась площадь жилых комнат и общая площадь жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Одновременно, в силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: - разрешение собственника земельного участка; - соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; - соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства; Поскольку в результате выстроенной кирпичной пристройки изменены параметры объекта строительства, его объема, то в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ указанное свидетельствует о произведенной истцом реконструкции жилого помещения. При отсутствии разрешения на реконструкцию, указанные обстоятельства позволяют отнести реконструкцию квартиры в виде строительства кирпичной пристройки, в силу ст.222 п.1 ГК РФ, к самовольной пристройке. В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из технического заключения, выданного специалистами ГУП «Брянкоблтехинвентаризация» о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации после реконструкции квартиры № в жилом доме <адрес> выполненная перепланировка квартиры и возведение пристройки не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после реконструкции с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> Специалистами отдела ООО «Бежицакоммунлифт» было произведено обследование данной квартиры и дано заключение, согласно которому выполнение переоборудования повлекло уменьшение жилой площади квартиры на <данные изъяты> и не нарушило несущих конструктивных элементов здания. Как видно из письменных пояснений собственников кв. <адрес> Анушина В.А. и Холенко Н.А., спорная пристройка не нарушает законных прав и интересов последних и они не возражают против признания права собственности на указанную пристройку за Катоминой Е.С. Принимая во внимание, что перепланировка произведена внутри квартиры, с целью улучшения жилищных условий, а также то, что самовольная пристройка выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, признав за истцом право собственности на пристройку - кухню <данные изъяты>поз.8) и прихожую <данные изъяты> (поз.1). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Катоминой Е.С. – удовлетворить. Сохранить и зарегистрировать в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.12.2011 г. Признать за Катоминой Е.С. право собственности на самовольную пристройку к <адрес>, в виде кухни, площадью <данные изъяты> и прихожей, площадью <данные изъяты>, обозначенными на на плане строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.12.2011 г., соответственно, поз.8 и поз.1. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Кулешова