Дело №2-1523\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд г. Брянска в составе: судьи Петрунина В.Т., секретаря Кобазевой А.А., с участием: истца Удальцовой С.Н., ответчика Иванова Ю.Г., представителя ответчика ООО «Бежицакоммунлифт»- Медведевой Ю.Л., представителя ответчика Брянской городской Администрации – Березовской Н.И., представителя ответчика Комитета ЖКХ Брянской городской Администрации-Востриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой С.Н. к ООО «Бежицакоммунлифт», ныне ООО «МКС-Брянск», Брянской городской Администрации, Комитету ЖКХ Брянской городской Администрации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Удальцова С.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, находящейся на 6-м этаже. 7 октября 2010 года жилое помещение было залито потоками горячей воды, лившейся с верхнего этажа. По факту залития квартиры 8 октября 2010 года работниками ЖЭУ-5 составлен акт, согласно которому причиной залития послужило то, что на приборе отопления вышерасположенной квартиры № произошел срыв резьбового соединения на проходной радиаторной пробке.

Обращаясь в суд, Удальцова С.Н. просит взыскать 97100 рублей, необходимых для устранения причиненного залитием квартиры ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей

В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования не в полном объеме, отказавшись от исковых требований к ФИО1 и от требований по компенсации морального вреда, определением суда в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» (ООО «МКС Брянск») Медведева Ю.В. исковые требования не признала, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматель вышерасположенной над истцом квартиры ФИО1 и собственник жилого помещения – муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации. При этом Медведева Ю.В. указывала на то, что ООО «Бежицакоммунлифт» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в квартирах собственников и обслуживающие одно жилое помещение, не являются общим имуществом жильцов в многоквартирном доме и должны содержаться в надлежащем техническом состоянии собственниками жилых помещений. Заявок на устранение неисправностей либо необходимости осмотра на предмет неисправности квартирной системы отопления от ФИО1 в ООО «Бежицакоммунлифт» не поступало. То есть, наниматель квартиры № ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию домового имущества, в связи с чем, и произошёл срыв резьбового соединения на проходной радиаторной пробке.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что с 1976 года является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. После окончания отопительного сезона никто из работников обслуживающей организации к нему не приходил, проверку отопительных приборов не проводил. С момента вселения батареи отопления не менялись. Визуально радиатор был в нормальном состоянии. Считает, что залив произошел не по его вине. Причина ущерба заключается в отсутствии надлежащих обслуживающих работ со стороны ООО «Бежицакоммунлифт».

Представитель Брянской городской администрации исковые требования в отношении Брянской городской администрации посчитала безосновательными, полагая, что всю ответственность должно нести ООО «Бежицакоммунлифт», ныне ООО « МКС Брянск».

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Вострикова Е.В. исковые требования в их отношении не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями Комитета и причиненным вредом. При этом представитель пояснила, что ООО «Бежицакоммунлифт» с заявкой на включение многоквартирного дома <адрес> в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2009-2010г.г. в Комитет по ЖКХ не обращалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, обслуживанием и ремонтом дома <адрес> занималось ООО «Бежицакоммунлифт», ныне переименованное с правопреемством в ООО «МКС Брянск».

Факт причинения вреда имуществу в квартире истца 7 октября 2010 года материалами дела подтвержден, вина ответчиком, по сути, не оспаривается, поскольку ответчик в своих возражениях исходит из факта не принадлежности отопительных приборов к внутридомовому имуществу, что противоречит выводам эксперта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2011 года, разрушение проходной гайки радиатора отопления произошло в результате уменьшения её механической прочности в зоне резьбового выхода; причинами уменьшения механической прочности является глубинная межзерновая коррозия металла и геометрические дефекты литья; характер дефекта – производственный, внесенный при изготовлении проходной пробки и проявившийся при её длительной эксплуатации.

Непосредственной причиной разрушения проходной гайки являются тепловые деформации её материала, имеющего коррозионные и конструктивные дефекты, возникшие при прогреве отопительной системы. Данный недостаток должен был быть выявлен при проведении гидравлических испытаний как 7 июня 2010 года, так и более ранних, при условии осмотра узлов системы отопления под рабочим давлением специалистами ЖЭУ и при соблюдении методики испытаний, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила). Эксперт сделал вывод о том, что из материалов дела и исследований следует, что осмотр системы отопления специалистами ЖЭУ в период проведения испытаний не производился из-за разногласий по имущественной собственности

В соответствии с разделом II. Правил, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда, т.е. ООО «МКС Брянск» должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях, с занесением результатов осмотра в специальный журнал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.1.3. Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять имеющиеся неисправности.

С учетом вышеперечисленных норм Правил, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что обслуживающей организацией – ООО «МКС Брянск», не выполнялся в полном объеме комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в следствие чего, на приборе отопления квартиры <адрес>, произошел срыв резьбового соединения на проходной радиаторной пробке.

Доводы представителя ООО «МКС Брянск» о том, что ответственность за причиненный Удальцовой С.Н. вред должны нести наниматель вышерасположенной над истцом квартиры ФИО1 и собственник жилого помещения – муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, суд находит не основанными на законе и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность ООО «БКС Брянск» по выполнению указанных выше Правил подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27 февраля 2009г.

При этом, ответчики Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации подлежат исключению из числа соответчиков по делу, как ненадлежащие.

Согласно заключения специалиста-оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца равна 97100 рублям. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Данные суммы подлежат возмещению истцу в полном объеме ООО «МКС Брянск».

Согласно квитанции и чеку - ордеру от 01.12.2010г. Удальцовой С.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «МКС Брянск» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм иска по имущественным требованиям в размере 3262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удальцовой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКС Брянск» в пользу Удальцовой С.Н. 97100(девяносто семь тысяч сто) рублей причиненного вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оценке и 3262(три тысячи двести шестьдесят два) рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской Администрации г. Брянска и Комитету ЖКХ Брянской городской Администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин