Дело №2-2110/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11ноября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Атрошенко Е.А., При секретаре Бурой О.В., с участием истца Кириченкова Л.М. и его представителя Зюкина Д.Н., представителя ответчика Соломатина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова Л.М. к Кириченковой М.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Кириченковой М.А. к Кириченкову Л.М. о признании права собственности на сарай, УСТАНОВИЛ: Кириченков Л.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 6 м от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка, построила сарай размером <данные изъяты> (Лит.3). При строительстве сарая часть земельного участка истца оказалось в пользовании ответчицы. Кроме того, истец не может пройти и обслуживать свое строение, так как расстояние от сарая (Лит3) <данные изъяты> Истец считает, что самовольно возведенная постройка (сарай) нарушает его права как собственника домовладения, в частности создает угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и членам его семьи. Истец просит суд обязать ответчика – Кириченкову Л.М. снести самовольно возведенный сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане под Лит.3 и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кириченкова Л.М. обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1974 г. ее мужем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был построен кирпичный сарай обозначенный под Лит.3 и поставлен на учет как объект недвижимости 20 января 1975 г.; земельный участок, на котором находится сарай, был выделен в 1966 г. на праве бессрочного пользования ФИО1 и ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Таким образом, сарай был построен на выделенном в соответствии с законом земельном участке. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 12.03.2010 г. проведенной экспертом ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО3 указано, что на момент строительства кирпичного сарая, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было. Считает, что разрешение сособственников земельного участка на возведение кирпичного сарая на момент строительства не требовалось, так как земельный участок находился в общей совместной собственности, внутренние границы участка определены не были, раздел участка по долям был осуществлен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 г., ГК РСФСР, действовавший на тот момент, требовал наличие согласия только при владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью. Разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ). В судебном заседании Кириченков Л.М. и его представитель Зюкин Д.Н. поддержали исковые требования, просили таковые удовлетворить, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Кириченкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель Кириченковой М.А. - Соломатин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, встречный иск поддержал, просил таковой удовлетворить. 3-е лицо Шутова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 3-е лицо: представители ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие; представители Управления архитектуры и градостроительства, Главного управления развития территорий г. Брянска, ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований абзаца второго пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Как следует из материалов дела Кириченков Л.М. является собственником 42/100 доли домовладения № по <адрес>, что составляет квартиру №; Кириченкова Л.М. является собственницей 39/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №; Шутова З.М. является собственницей 19/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №. Согласно плана земельного участка выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонным отделением №2 по г. Брянску по состоянию на 05 апреля 2007 года на земельном участке к <адрес>. № по <адрес> имеется постройка – сарай Лит.3 размером <данные изъяты> Сарай расположен на меже между земельными участками <адрес> вышеуказанного домовладения. На плане имеются отметки о том, что на возведение построек – Лит. 3 разрешение не предъявлено. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке домовладения <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.2.128 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарному требованию Таблицы 11 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, действующим в настоящее время (л.д. 163-168 т.1). Согласно заключения эксперта № от 24 июня 2011 г. строение сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке домовладения <адрес>, нарушает нормы СНиП. 2.07.01-89*.*.Жилые здания нормы СНиП. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (л.д. 8-22 т.3). Также указано, варианты реконструкции сарая с учетом СНиП путем частичного его сноса отсутствуют. Причина отсутствия вариантов: сарай имеет длину <данные изъяты> Для соблюдения СНиП сарай нужно разобрать полностью и возвести вновь соблюдая расстояние 12 м/п. от края жилого строения. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации суд находит требование Кириченкова Л.М. о сносе сарая подлежащим удовлетворению. При этом, суд также полагает в силу п.3 ст.222 ГК Российской Федерации, что право собственности на спорный сарай не может быть признано за Кириченковой М.А., так как сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Кириченкова Л.М. Таким образом, встречный иск Кириченковой М.А. суд находит не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании истец узнал, что спорная постройка является самовольной в 2008 году. Кроме того, поскольку требования истца фактически вытекают из ст. 304 ГК Российской Федерации, то в силу абз.5 ст.208 ГК Российской Федерации на них не распространяется исковая давность. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кириченкова Л.М. удовлетворить. Обязать Кириченкову Л.М. снести за свой счет сарай размером <данные изъяты> обозначенный на плане земельного участка Лит.3. Взыскать с Кириченковой М.А. в пользу Кириченкова Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Кириченковой М.А. к Кириченкову Л.М. о признании права собственности на сарай размером <данные изъяты> обозначенный под Лит.3, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд гор. Брянска в течение десяти дней. Председательствующий судья Атрошенко Е.А.