Дело № 2 – 2297/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 12 января 2012г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Казанцевой Е.В., представителя ответчика Бутова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова В.Ю. к ООО «Грант Плюс» о возмещении причиненного имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

Максимов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Грант Плюс», ссылаясь на то, что 28.04.2011 между истцом – заказчиком и ответчиком – подрядчиком был заключен договор по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес> со сметой работ, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 230000 руб. Данной сметой предусмотрено выполнение ответчиком работ, в том числе: установка умывальника, демонтаж существующей разводки металлических труб, сантехническая разводка из полипропилена (ванная – г/в и х/в, душевая кабина – г/в и х/в, умывальник, стиральная машина –х/в, унитаз – х/в.

Также к договору была составлена дополнительная смета на сумму 51910 руб., не подписанная сторонами.

По выполнении отдельных этапов работ сторонами были составлены и подписаны промежуточные акты приемки-передачи работ №1 от 11.05. и №2 от 01.06.2011 года, а также окончательный акт приемки от 29.06.2011. Оплата по договору истцом произведена полностью и в установленные сроки.

Однако 15.07.2011 года по причине некачественного выполнения ответчиком монтажных работ по трубопроводу и установке смесителя в ванной комнате произошел разрыв соединения смесителя с ниппелем горячей воды трубопровода. В результате в квартире истца водой залило ванную комнату, коридор, гостиную, кухню.

Для определения причин залива и степени ущерба, а также для устранения последствий случившегося истцу пришлось срочно выехать в г. Брянск с места работы в п. Сосновка Белоярского района ХМАО, где истец вынужден был взять неоплачиваемые дни.

Для проведения экспертизы и подтверждения причин случившегося истцом с ООО «Центр независимой экспертизы» был заключен договор № от 18.07.2011, стоимость которого составила для истца 11600 рублей плюс комиссия банка - 348 руб.

Из заключения экспертов № от 09.08.2011 следует, что монтаж трубопроводной системы выполнен с нарушениями, выразившимися в следующем: не затянуты гайки крепления счетчиков расхода воды; не обеспечена фиксация угловых отводов к смесителю; соединение смесителя с ниппелями произведено без обеспечения механической прочности узлов крепления; отсутствуют акты испытаний системы водоснабжения и смонтированного оборудования. Причиной вырыва смесителя из ниппеля по горячей воде явилось некачественное выполнение монтажных работ по трубопроводу.

Таким образом, ответчиком некачественно выполнены предусмотренные договором подряда работы, вследствие чего истцу причинен имущественный вред на сумму 67781 руб., выразившийся в разбухании боковой стенки тумбочки комплекта мебели в ванной комнате стоимостью 12054 руб.; образовались трещины и разбухла нижняя часть двери в ванную комнату стоимостью 3800 руб.; там же разбух порог дверной коробки стоимостью 806 руб.; транспортные расходы истца из г. Белоярска в Брянск в сумме 15790 руб. 20 коп., обратно – 11447 руб., финансовые потери истца по месту работы за пять рабочих дней – 11936 руб. 20 коп, оплата услуг экспертов – 11948 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявил.

Представитель истца иск и его основания поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку выполнение работ по монтажу смесителя, в том числе в ванной, не было предусмотрено заключенным с истцом договором подряда и сметой и не производилось ответчиком, истец оплату за выполнение названных работ ответчику не производил. Кроме того, ответчик не имеет необходимых разрешительных документов на выполнение названных работ.

Если данные работы и выполнялись работниками ответчика, то таковое произведено самовольно без разрешения ответчика, а поэтому за выполнение этих работ должны отвечать лица, их производившие, а не ответчик.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании не оспаривалось заключение 28.04.2011 вышеназванного договора подряда между сторонам. При этом в материалах дела имеется текст данного договора и смета ремонтно-отделочных работ к этому договору, являющаяся его неотъемлемой частью, подписанные сторонами.

Согласно смете, ответчик обязался провести в квартире работы общей стоимостью 230000 руб., в том числе сантехнические, а именно: установка ванны, душевой кабины, умывальника, демонтаж существующей разводки металлических труб, сантехническая разводка из полипропилена (ванная – г/в и х/в, душевая кабина – г/в и х/в, умывальник, стиральная машина – х/в, унитаз – х/в), прокладка канализационных труб, установка унитаза.

Также в материалах дела имеется дополнительная смета к договору подряда на сумму 51910 руб., которая сторонами не подписана. По словам представителя ответчика, причиной неподписания сметы явился указанный залив квартиры истца. При этом ответчик выполнил подрядные работы по этой смете, а истец отказался их оплачивать, требуя от ответчика возместить причиненный заливом ущерб.

Дополнительная смета также предусматривает выполнение ответчиком сантехнических работ на сумму 15300 руб., а именно: установку инстоляции, очистных фильтров, радиаторов отопления, переустройство подводки к радиаторам отопления лоджии.

Залив квартиры истца, произошедший 25.07.2011, названные истцом причины залива, размер причиненного истцу от залива ущерба не оспаривались ответчиком и подтверждены актом комиссии ООО УК «Таймыр» от 25.07.2011, заключением специалистов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 09.08.2011.

При этом согласно заключению специалистов причиной залива явился вырыв смесителя из ниппеля по горячей воде ввиду некачественного выполнения монтажных работ по трубопроводу и установке (присоединению) смесителя на ниппеле.

Как указывалось выше, представитель ответчика не признал в ходе судебного разбирательства факта выполнения ответчиком, его работниками по указанию ответчика, работ по установке (присоединению) смесителя, заявив, что такие работы не были предусмотрены договором подряда. Суд принимает указанные представителем ответчика обстоятельства ввиду недоказанности обратного стороной истца.

Работы по установке (присоединению) смесителя не названы в договоре подряда и в вышеназванных сметах. Как сообщил представитель ответчика, в ходе указанных в смете работ по установке ванны ответчиком были выполнены работы по сборке каркаса ванны, его установке (размещению), по монтажу системы слива, к ванне была подведена полипропиленовая сантехническая разводка труб, их спайка. К этой разводке впоследующем и был присоединен смеситель уполномоченными истцом лицами, но не ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работавший у ответчика бригадиром отделочников и проводивший в квартире истца спорный ремонт, также не признал факта выполнения работ по установке смесителя, изложив перечень ремонтных работ, аналогичный представителю ответчика.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 в период проведения спорных ремонтных работ не присутствовала и факта установки смесителя именно работниками ответчика суду не подтвердила.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, не предусматривающие установку смесителя ответчиком, не предоставление истцом суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком, и случившимся в квартире истца срывом смесителя, повлекшим причинение истцу имущественного вреда, суд не находит юридических оснований для удовлетворения иска.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ истец должен возместить ответчику заявленные его представителем понесенные по делу судебные расходы по оплате направленной истцу судебной телеграммы в размере 209 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Максимова В.Ю. к ООО «Грант Плюс» о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с Максимова В.Ю. в пользу ООО «Грант Плюс» судебные расходы в размере 209 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.