Дело №2-379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О. В.,

с участием истца – Корякиной А.М. и ее представителя адвоката Т.Ф. Арсановой, представителя ответчика – Голышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной А.М. к Шевченко Г.П. о сносе либо переносе деревянного сарая и встречному иску Шевченко Г.П. к Корякиной А.М. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте),

УСТАНОВИЛ:

Корякина А.М., являющаяся собственницей, 17/100 долей домовладения № по <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнице 37/100 долей того же домовладения Шевченко Г.П. о сносе части деревянного сарая, расположенного на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> по тому же адресу. Истица указала, что участок был образован в порядке раздела общего земельного участка площадью <данные изъяты> между сособственниками названного домовладения, в результате истице отошла часть участка с расположенным на ней сараем ответчицы, его частью. Таковое создает истице препятствия в ограждении своего участка, в осуществлении права единоличного владения и пользования участком. На требования освободить участок, незаконно занимаемый чужим имуществом, ответчица не реагирует.

В ходе рассмотрения дела Корякина А.М. и ее представитель Арсанова Т.Ф. уточнили исковые требования, просили снести часть сарая ответчицей размером <данные изъяты> либо перенести его на свою часть земельного участка.

Шевченко Г.П. обратилась с встречным иском о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), ссылаясь на то, что на момент раздела земельного участка в натуре, вопрос о сносе сарая не стоял, все стороны согласились на раздел земли, учитывая дальнейшее совместное использование спорного сарая. Сарай не является самовольной постройкой, длительное время находится на техническом учете во 2-м МО ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Со стороны Корякиной А.М. были предприняты незаконные действия по частичному приведению в негодность части сарая, расположенного на ее земельном участке, указанные действия связаны с односторонним демонтажем указанного строения. В настоящее время с целью надлежащего пользования и обслуживания хозпостройки (сарая) необходимо определение права ограниченного пользования на часть земельного участка Корякиной А.М. находящегося под постройкой и часть земельного участка для обслуживания постройки с отступкой по периметру от постройки вглубь земельного участка ответчика <данные изъяты> Просит суд предоставить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Корякиной А.М. (сервитут) согласно прилагаемой схеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом допущена к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Анушина В.А.

В ходе рассмотрения дела Анушина В.А. изменила исковые требования, просила суд обязать Карякину А.М. заключить с ответчицей возмездный договор ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежащим на основании свидетельства о праве собственности (№ от 16.07.2009, запись в ЕГРПНИ №) Корякиной А.М. (сервитут) в размере <данные изъяты> в соответствии со схемой земельного участка приведенного в Приложении 4 заключения ООО «ЮРЕКСП» № от 10.08.2011 г. установив плату за его использование подлежащей выплате Анушиной В.И. стороне Корякиной А.М. в размере 158 руб. 17 коп. в год.

В судебном заседании Корякина А.М. и ее представитель адвокат Арсанова Т.Ф. поддержали исковые требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик Анушина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Голышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения № по <адрес>, 17/100 долей принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2004 г. № (<адрес>), ответчице – 37/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2011 года № (<адрес>).

Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 11.12.2008 года утверждено мировое соглашение между собственниками названного домовладения о разделе находящегося в их собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>., истице выделен участок площадью <данные изъяты>., ответчице – <данные изъяты>

После этого 16.07.2009 г. стороны зарегистрировали свое право собственности на земельные участки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, смежная граница земельных участков истицы и ответчицы проходит через деревянный сарай ответчицы, в результате чего, часть сарая последней располагается на земельном участке истицы. На момент раздела земельного участка, рядом с сараем ответчицы в виде единой конструкции, располагался сарай истицы. В настоящем истица снесла свой сарай.

Как видно из материалов дела сарай представляет собой деревянное, ветхое сооружение с покосившимися стенами на участок истицы.

По делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы часть сарая ответчика выступает вглубь участка истца на расстояние <данные изъяты>. По ширине сарай имеет размер <данные изъяты>. При этом занимаемая площадь участка частью сарая составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что часть сарая ответчицы находится на земельном участке принадлежащей истцу, а также то, что сарай представляет собой деревянное ветхое сооружение с покосившимися стенами на участок истицы, что создает угрозу жизни и здоровью как истцу так и членам ее семьи, суд считает возможным обязать Анушину В.И. снести часть сарая расположенного на земельном участке Корякиной А.М. размером <данные изъяты> обозначенный на плане под Лит.1.

В соответствии с п. 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязательность заключения такого соглашения для собственника соседнего земельного участка.

Необходимость установления сервитута Анушина В.И. обосновывает тем, что не может проводить необходимый ремонт своего сарая и нормально использовать его в хозяйстве, в связи с недопущением Корякиной А.М. ее на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Анушиной В.И. отказать, в связи с тем, что со стороны земельного участка последней имеется доступ к пользованию спорным сараем и необходимости предоставления ей права ограниченного пользования участком Корякиной А.М. суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Анушиной В.И. в пользу Корякиной А.М. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корякиной А.М. удовлетворить.

Обязать Анушину В.И. снести часть ветхого сарая размером <данные изъяты>, обозначенный на плане под Лит.1., расположенного на земельном участке Корякиной А.М. по адресу: <адрес>

Взыскать с Анушиной В.И. в пользу Корякиной А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Анушиной В.И. Корякиной А.М. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.