РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Дело № 2-307/12 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Жерелова М.В., ответчицы (истицы по встречному иску) - Олениной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Олениной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Олениной Н.Е. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском к Олениной Н.Е., ссылаясь на то, что 30.07.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей, в соответствии с п.1.3. которого была установлена плата за пользование кредитом и суммой платежа со сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты получения кредита. В день заключения договора денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно п.3 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года в размере, обозначенной в графике платежей. С января 2010 года Оленина Н.Е. перестала производить оплату по кредиту, в связи с чем на основании п.4 кредитного договора ей начислена пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Указал, что в ноябре 2010 года ответчице было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за него, однако, до настоящего времени денежные средства ею не были возвращены. Со ссылкой на ст. 811 ГК РФ банк просил взыскать с Олениной Н.Е. задолженность по основному долгу – 55059,41 руб., задолженность по плате за пользование кредитом 16600,15 руб., пени с учетом снижения самим истцом: по просроченному основному долгу – 27529 руб. 71 коп., по просроченной плате 8300,08 руб., по просроченной плате за кредит 20411,19 руб., а всего – 168722, 92 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4574,46 руб. Оленина Н.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при предоставлении ей кредита процент за его пользование был установлен в размере 15 % годовых. Однако, в графике платежей указан, помимо процентной ставки еще коэффициент 1,5 %, т.е. процент, который не был оговорен при заключении договора. В графике дополнительно сумма указана, как плата за кредит, которую истица расценивает как комиссию за ведение ссудного счета. В иске указывает, что взимание банком дополнительной платы противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными, как ущемляющими права потребителя. В связи с чем истица просит признать условия договора в части взыскания платы за обслуживания счета недействительными, применить последствия ее недействительности, в частности отказать в удовлетворении заявленных требований банка в части взыскания комиссии и пени по несвоевременной ее выплате, взыскать необоснованно выплаченные ею денежные средства по оплате комиссии 20677,62 коп и пени по просроченной плате за кредит 1814,57 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части необоснованно оплаченной ей ранее платы за обслуживание кредита в размере 1893,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначальные требования поддержал, пояснив, что ответчица с января 2010 года не исполняет своих обязательство по погашению кредита, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность, которую просит взыскать с ответчицы в судебном порядке. Встречный иск не признал, пояснив суду что кредитор при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласилась и подписала кредитный договор. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате ежемесячной комиссии. Оплачивать спорные платежи банк не принуждал истца. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации от 26.03.2007 года № и Инструкции Центрального Банка России № от 14.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды. Оленина Н.Е. первоначальные требования признала частично, пояснив, что перестала осуществлять платежи в счет погашения кредита из-за сокращения на работе и отсутствия денежных средств. Она проживает с мужем, заработная плата которого в среднем составляет 5900 рублей и двоими несовершеннолетними детьми, иной источник дохода в их семье отсутствует и погашать своевременно и в полном объеме она не имеет возможности. Просит учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки. Также считает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку плату за обслуживание кредита банк с нее взыскивал необоснованно. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждено, что 30.07. 2007 года Оленина Н.Е. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с платой за пользование кредитом, обозначенной в графике платежей. на срок 60 месяцев т.е. до 30.07.2012 года. Из графика платежей усматривается, что плата за пользование кредитом составляет 15 % годовых. Также в графике платежей приведена формула, по которой рассчитана плата за кредит: R* O3*t|365+к* С, где R – 15 % годовых, ОЗ – остаток задолженности, на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента платежа, к – 1,50 %, С – сумма выданного платежа. Согласно 3.1.1. договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в том числе: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Из выписки по счету заемщика усматривается, что она прекратила осуществлять платежи в счет погашения кредита с января 2010 года и не оплачивает его по настоящее время. Данный факт ответчицей не отрицался в судебном заседании. Согласно расчету Банка задолженность Олениной Н.Е. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 28.12.2011 года состоит из задолженности по основному долгу в размере 55059 рублей 41 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 16600 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу – 17862 руб. 87 коп., пени по просроченной плате в размере 17862 руб. 87 коп., задолженности по плате за кредит в размере 40822 руб. 38 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 79721 руб. 97 коп. При этом, в иске истец указывает, что считает возможным снизить сумму начисленной пени по основному долгу до 27529 руб. 71 коп., пени по просроченной плате до 8300 руб. 08 коп., и пени по просроченной плате за кредит до 20411 руб. 19 коп. Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, в полном объеме. Взыскание неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению, снижая ее по пене на просроченный долг до 3000 рублей, по пене на просроченные проценты до 800 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом финансовом положении: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие трудоустройства, заработная плата супруга в размере 5900 руб. Что касается требований о взыскании платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит, то суд находит данные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как указывалось выше, согласно графику платежей плата за пользование кредитом составляет 15 % годовых. Также в графике платежей приведена формула, по которой рассчитана плата за кредит: R* O3*t|365+к* С, где R – 15 % годовых, ОЗ – остаток задолженности, на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента платежа, к – 1,50 %, С – сумма выданного платежа. Таким образом, фактически по представленному договору плата за пользование кредитом составляет 15 % годовых + (1,5 % х 12 мес.) = 33 % годовых. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ( в редакции на день заключения кредитного договора) предусматривала, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Вместе с тем, по мнению суда, кредитная организация имеет право на получение какого либо дополнительного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если дополнительная плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора нельзя признать законными. Из материалов дела усматривается, что плата за кредит является платой, включаемой в проценты за пользование кредитом ежемесячно. Вместе с тем, представителем истца не отрицалось, что никаких иных самостоятельных услуг при кредитовании ответчицы банк не производил. Возложение на потребителя дополнительной, помимо процентов за пользование кредитом, платы за кредит по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При наличии процентной ставки за пользование кредитом – 15 %, введение дополнительной платы за кредит из расчет 1,5 % ежемесячно, нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию указанной платы не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 ст. 16 указанного Закона, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности требований первоначального истца о взыскании с ответчика платы за кредит и пени за несвоевременную ее оплату, а также об обоснованности встречных требований Олениной Н.Е. о взыскании ранее ею выплаченных сумм по указанной плате в размере 22492 руб. 07 коп. ( 20677 руб. 62 коп. ею было оплачено по графе «плата за кредит» и 1814 руб. 45 коп. – ею была оплачена пеня за несвоевременно внесенный платеж также по «плате за кредит». Что касается встречных требований о взыскании с банка в пользу Олениной Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования у истицы по встречному иску, по мнению суда, не возникло, так как к банку она с претензией о добровольной выплате не обращалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, в силу чего на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» он подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При названных обстоятельствах, суд находит и первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению. Так с Олениной Н.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 55059 рублей 41 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 16600 руб. 15 коп., пени на просроченный долг до 3000 рублей, пени на просроченные проценты до 800 рублей, а всего 75459 руб. 56 коп. Также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2463 руб. 79 коп. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию необоснованно выплаченные денежные средства по плате «плата за кредит» и пеня за несвоевременность ее уплаты в размере 22492 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 23492 руб. 07 коп. Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета в размере 1074 руб. 76 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Олениной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Олениной Н.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07. 2007 года в сумме 75459 руб. 56 коп. и судебные расходы в счет частичного возмещения государственной пошлины в размере 2463 руб. 79 коп., а всего 77923 (Семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 35 коп. В остальной части заявленных требований – отказать. Встречный иск Олениной Н.Е. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Олениной Н.Е. неосновательно взысканной платы за кредит и пени за ее несовевркем6енную уплату по кредитному договору № от 30.07. 2007 года в размере 22492 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 23492 (Двадцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 07 коп. Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева