Дело № 2 – 1692/11. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года, г. Брянск. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В. при секретаре Сафенковой Т.А., с участием истицы Мельниченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниченко Т.А. к ООО «Эдельвейс» о взыскании выплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мельниченко Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Юридичской компании «Эдельвейс», ссылаясь на то, что 24.05.2011 между истицей – принципалом и ответчиком – агентом был заключен договор на представление интересов истицы. В силу договора ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям истицы с целью его покупки, а именно – квартиры <адрес>, по цене 1800000 руб. и согласно п.1.5 за вознаграждение ответчику в размере 72000 руб., включающего ? от этой суммы - вознаграждение за информационные услуги, ? - за сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости. Оплату вознаграждения в размере 72000 руб. в соответствии с п.1.6 Договора истица произвела в день подписания договора. Также истица передала собственникам вышеназванной квартиры аванс в размере 50000 руб., и только после этого собственники сообщили истице, что семья, проживающая в квартире, сможет освободить ее не ранее, чем через 2 года. Поскольку такие сроки заключения сделки истицу не устроили, истица сразу же потребовала от ответчика и собственников квартиры вернуть выплаченные денежные средства, однако такие требования были оставлены без удовлетворения. 03.06.2011 истица письменно направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик также проигнорировал. Истица просила суд взыскать с ответчика вышеназванные 72000 руб., выплаченные за некачественно оказанные услуги, поскольку ответчик скрыл от истицы информацию, связанную с датой продажи квартиры, которая истицу не устраивала. Также истица просила о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 15000 руб., поскольку по вине ответчика истицей в нужный ей срок так и не была приобретена квартира, истица претерпела нравственные унижения и страдания, выпрашивая у ответчика свои деньги. В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила иск, направив его к ООО «Эдельвейс». В судебном заседании истица поддержала свои требования. Сообщила, что изначально 24.05.2011 между истицей и ответчиком был заключен тот же договор, с указанием в нем оплаты услуг ответчика истицей в размере 4% от стоимости вышеназванной квартиры. Однако такая стоимость была определена составляющей 1900000 руб., а стоимость услуг – 100000 руб. Позже стороны изменили условия договора, указав в нем стоимость квартиры в 1800000 руб., а оплату истицей услуг ответчика суммой в размере 4% процентов от стоимости квартиры, составляющей 72000 руб. При этом 27.10.2011 ответчик вернул истице разницу в оплате услуг в размере 28000 руб., о чем была составлена расписка. При этом по настоянию генерального директора ФИО1 в расписке были указаны иные основания возврата – отсутствие у собственников квартиры возможности освободить квартиру в течение двух лет. С целью получения от ответчика денег истица подписала расписку с такими условиями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия истицы суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011, ООО «Эдельвейс» с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрировано 09.01.2008, его учредителем и генеральным директором является ФИО1, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Согласно тексту предоставленного истицей договора от 24.05.2011, заключенного между агентом - Юридческой компанией «Эдельвейс» в лице генерального директора ФИО1 и принципалом - Мельниченко Т.А., истца поручила агенту за вознаграждение подобрать объект недвижимости, удовлетворяющий ее требованиям для покупки – квартиру 27 <адрес>. Обязательства агента по подбору варианта считаются выполненными в момент подписания настоящего договора. Цена покупки объекта недвижимости – 1800000 руб. Обязательства агента в полной мере будут исполнены в момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи. Агентское вознаграждение составляет 4% (72 00 руб.) и выплачивается истицей в день подписания договора, включает в себя: ? вознаграждения за информационные услуги (подбор подходящего варианта для покупки объекта недвижимости, указанного в договоре), ? - за сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости. Истицей также предоставлен текст другого названного ею договора от 24.05.2011 с оплатой истицей тех же услуг ответчика суммой в 100000 руб. Из текста предоставленной истицей расписки от 27.10.2011 следует о возврате истице генеральным директором ФИО1 28000 руб. от выплаченных ранее по договору 100000 руб., в связи с тем, что собственники вышеназванной квартиры не имеют возможности освободить ее в течение двух лет. Таким образом, данной распиской подтверждаются доводы истцы о возможности исполнения ответчиком указанных в договоре услуг только через два года. Между тем, такие условия заключения сделки не предусмотрены договором об оказании услуг. При этом сам договор и расписка подтверждают выплату истицей ответчику за выполнение названных в договоре услуг вознаграждения в размере 72000 руб. В этой связи, учитывая, что ответчик своих возражений на иск и доказательств этим возражениям суду не предоставил, суд принимает изложенные истицей обстоятельства о неисполнении ответчиком условий заключенного с нею договора, подтвержденные документально. При этом истица предоставила суду копию направленной ответчику еще 10.06.2011 претензии о необходимости возврата истице выплаченного ответчику вознаграждения, которая, по словам истицы, оставлена без ответа. При таких обстоятельствах на основании статей 27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 309,314 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице выплаченные по договору денежные средства в размере 72000 руб., а также на основании ст. 15 Закона возместить истице причиненный своими неправомерными действиями моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истицы суд считает необходимым взыскать истице компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. С учетом изложенного на основании ст. 13 Закона за неисполнение в добровольном порядке требований истицы – потребителя с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от произведенных истице взысканий, т.е. в размере 37500 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2560 руб. (200 – за моральный вред, 2360 – за имущественные требования), поскольку истица при предъявлении иска была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом изложенного суд частично удовлетворяет иск. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эдельвейс»: в пользу Мельниченко Т.А.: выплаченные по договору денежные средства в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 37500 руб., государственную пошлину в размере 2560 руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней. Судья Масленникова А.В.