2- 409 \2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Щегольниковой Л.Н., ее представителя по доверенности Мельниченко С.В., представителя ответчика Кириченко П.А. - Кириченко Р.Ф., она же является ответчиком, их представителя по доверенности Коломойца А.Д., третьего лица ФБУ « Кадастровая палата « по Брянской области Жензировой О.В., Лагерева В.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегольниковой Л.Н. к Кириченко П.А., Кириченко Р.Ф. об определении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Собственником домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2002 года, выданным нотариусом ФИО1 ( №, № ) является Щегольникова Л.Н., земельный участок к домовладению находится в пользовании. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его площадь составляет <данные изъяты>, границы не определены ( л.д. 28, т.1 ).

На основании договора № от 13 мая 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома прежнему собственнику домовладения ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> параметрами : по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>., правой меже <данные изъяты>, левой меже <данные изъяты> В дальнейшем, на основании решения исполкома Бежицкого Совета депутатов трудящихся № от 26 апреля 1956 года размер земельного участка по фасаду изменен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Собственником домовладения <адрес> размере 1\4 доли общей долевой собственности являются Кириченко П.А. и Кириченко Р.Ф., собственником 1\2 доли домовладения является Лагерев В.П.

Согласно свидетельства о праве собственности от 17 марта 2009 года за Лагеревым В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № л.д. 144 т.1 ).

Собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> являются ( на праве общей долевой собственности ) Кириченко Р.Ф. и Кириченко П.А. - кадастровый номер № ( свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года и 5.12.2005 года ), участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 года.

Прежнему собственнику домовладения № <адрес> на основании постановления Брянской городской администрации от 12.10.2004 года № « О предоставлении гражданке ФИО2 в собственность и в аренду по фактическому пользованию земельных участков, необходимых для использования 1\2 доли индивидуального жилого дома в Бежицком р-не г. Брянска « предоставлен в аренду участок в размере <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 года № Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от № от 21.10. 2004 года на стороне арендатора ФИО5 выступает арендатор Кириченко П.А.

Щегольникова Л.Н. собственник <адрес> обратилась в суд с иском к собственникам кв. <адрес> Кириченко П.А., считает, что установленная ответчиками смежная граница нарушает ее права. Так как согласно договору № 25 от 13 мая 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по фасаду размер участка должен составлять <данные изъяты>, а в настоящее время <данные изъяты> ( на 60 см. меньше ).

На основании плана ( л.д. 162 ) к разрешению отепления существующего коридора ее домовладения от 22 августа 1967 года указано, что расстояние земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> Проведенной проверкой правильности расположения земельного участка ответчиков ООО « Земсервис « от 5.07.2010 года установлено, что ответчики нарушили границу земельного участка в общем обьеме площадью <данные изъяты>

При этом местоположение границ земельного участка было установлено ответчиками самостоятельно при проведении ими землеустроительных работ организацией ООО « Землемер «, после чего участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В апреле 2010 года ответчики самостоятельно установили часть забора от фасада дома, захватив фактически часть ее участка.

При установлении границы земельного участка в соответствии с указанными ей документами граница земельного участка будет проходить сквозь веранду ответчиков. О сносе веранды она требований не заявляет, просит производство по делу в этой части прекратить. Представила заявление о прекращении производства по делу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.07. 2011 года ( л.д. 190 т. 2 ) производство по делу по иску Щегольниковой Л.Н. к Кириченко П.А. о сносе летней веранды прекращено.

Не оспаривая правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка ответчикам, она просит ее требования удовлетворить и установить смежную границу между ее земельным участком и участком, принадлежащим ответчикам. По уточненным в суде требованиям она просит установить границу земельного участка по фасаду размером <данные изъяты> согласно приложение № 10 к заключению строительно – технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «, согласно этой экспертизы размер по фасаду составит <данные изъяты>, что максимально приближено к требуемому размеру <данные изъяты>.. С определением границы согласно приложения № 9 этой же экспертизы она не согласна, так как размер по фасаду - <данные изъяты> существенно нарушает ее права, так как составит разницу <данные изъяты> ). Иных возражений по нарушению ее прав определения границы земельного участка согласно приложения № 9 экспертного заключения не представила.

Представитель истца Мельниченко С.В. в суде поддержала требования заявителя, считает, что при постановке на кадастровый учет ответчиками были представлены документы ООО « Землемер « о неправильном местоположении участка, поэтому установленная граница участка нарушает права Щегольниковой Л.Н., она просит определить границу земельного участка согласно приложения № 10 к заключению строительно – технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «, согласно этой экспертизы размер по фасаду составит <данные изъяты>., что максимально удовлетворит требования истца о размере по фасаду <данные изъяты>

Ответчик Кириченко Р.Ф. с иском не согласна в суде пояснила, что прежним собственником ФИО2 было заказано землеустроительное дело в ООО « Землемер « имеется акт согласования границ земельного участка ( л.д. 74 ), где истец согласилась с установленными границами.

Вместе с тем, на 2004 год, когда согласовывали границу, то забора от фасада дома не существовало, с апреля 2010 года поставлен забор, однако половина забора к задней меже уже была установлена ранее - с 1956 года.

Просит установить границу земельного участка между домами № и № <адрес> согласно приложения № 9 строительно – технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «, согласно этой экспертизы размер по фасаду составит <данные изъяты>, граница будет проходить в 1 метре от строения, чем соблюдены требования СНиП, при этом размер участка, которым она пользуется на основании свидетельства о праве собственности и договору аренды не меняется.

Представитель ответчика Коломоец А.Д. поддерживает позицию доверителя, считает, что граница земельного участка установлена в соответствии с землеустроительным делом, сформированным ООО « Землемер «, в местоположении границы земельного участка допущена ошибка, в настоящее время имеется возможность исправить ошибку при сохранении площади земельного участка ответчиков на праве собственности <данные изъяты> и аренды <данные изъяты>, а кроме того и расстояние от строений будет составлять 1 метр, что не нарушает требования СНИП. Этим условиям соответствует вариант экспертизы № 9 № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «.

Не согласен с произведенной экспертизой ООО « ЮРЭКСП « от 14 апреля 2011 года ( т. 2 л.д. 86 ), поскольку экспертное заключение указывает, что граница земельного участка <адрес> проходит по углу дома, что не соответствует землеустроительному делу, эксперт указал ширину по фасаду <данные изъяты>., а по землеустроительному делу ширина по фасаду другая - <данные изъяты>, исказил ответ на вопрос : за счет чего уменьшился размер земельного участка по фасаду, использовал один чертеж абрис ( л.д. 82 т. 1 ), не исследовал план утепления коридора, имеющийся в материалах дела, что было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица ФБУ « Кадастровая палата « по Брянской области Жензирова О.В. в суде поясняла, что в 2009 году истец обратилась с заявлением осуществления кадастрового учета изменений обьекта недвижимости №. Решением Управления Росреестра по Брянской области от 10 июня 2010 года № приостановлено исполнение заявления Щегольниковой Л.Н., было установлено, что земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчиков.

Она считает, что истец представила доказательства нарушения прав ответчиками о чем свидетельствует план ООО « Земсервис «, изготовленный 5.07.2010 года. Считает, что требования истца, уточненные в суде должны быть удовлетворены, максимально по фасаду размер <данные изъяты> соответствует приложение №10 к заключению экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «.

Третье лицо Лагерев В.П. пояснил, что забор от фасада дома Кириченко П.А. установлен ими в 2010 году, ранее забор отсутствовал. Каких - то претензий собственники дома № и № друг другу не предьявляли. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, однако, граница не установлена. Как ему известно собственники № и № считали, что по фасаду у истца должно быть земельного участка больше, чем имеется в наличии, однако, он не вникал в эти обстоятельства. В разрешении судебного спора он полагается на решение суда.

Ранее в суде эксперт ФИО3 по проведенной экспертизе ООО « ЮРЭКСП « от 14 апреля 2011 года ( л.д. 86 ) пояснял, что он при исследовании земельных участков использовал измерения в чертеже абриса ( л.д. 82 т. 1 ) поэтому сделал вывод, что граница земельного участка проходит по углу строения дома.

В деле имеется разрешение на отепление коридора, где граница земельного участка от коридора находится на расстоянии 1 метр, однако этот документ является схематичным и доверять параметрам нельзя. Имеется абрис, который составлен геодезистами, в нем более точные данные.

Данные его личных фактических измерений при производстве экспертизы он не использовал. Чертеж как приложение к заключению эксперта ( л.д. 90 т.2 ) был изготовлен ( указаны красные линии ) без учета размещения строения, в чертеж после нанесения красных линий произвольно внесено строение.

При проведенном исследовании установлено, что по фасаду <адрес> истцу невозможно выделить <данные изъяты>., поскольку у № не будет зоны обслуживания дома, которая должна составлять 1 метр.

Размер от угла дома <адрес> до межи <адрес> составляет <данные изъяты> но может быть меньше с учетом погрешностей при измерении.

Ранее представитель ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Конова В.А. поясняла, в материалах инвентарного дела <адрес> не имеется решения суда и акта согласования границ земельного участка с <адрес>. Согласно инвентарного дела <адрес> по фасаду ширина земельного участка в 54 году составила <данные изъяты> и существовала до 2000 года, с 2000 года уменьшилась до <данные изъяты>. Размер от угла <адрес> до межи <адрес> составляет <данные изъяты> и не изменялся до настоящего времени.

Согласно инвентарного дела <адрес>, по землеотводным документам 1949 года, земельный участок по переднему фасаду составляет <данные изъяты>., с 1950 года <данные изъяты>. До 2002 года передняя межа составляла <данные изъяты>, после 2002 года, по необработанным данным, ширина земельного участка по фасаду составила <данные изъяты>

Согласно инвентарного дела <адрес> по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 9.12.1946 года, общая площадь участка составляет <данные изъяты>, по фасаду <данные изъяты>, на момент первой инвентаризации по фасаду, на 1951 год размер составил <данные изъяты>, в 1954 году <данные изъяты>

От дома № до № стоит условная граница, это означает, что она указана со слов жильцов.

Эксперт ФИО4 по проведенной им экспертизе № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро « пояснил, что при выходе на место и непосредственном измерении в целом земельных участков пришел к выводу, что наиболее соответствует интересам сторон вариант № 9 определения границ земельного участка, где соблюдены требования СНИМ в метровых зонах от строений, а так же не изменяется размер земельного участка, предоставленного в собственность и аренду ответчикам.

Так же считает, что несоответствие границ между земельными участками в оспариваемом плане образовалось за счет противоречивых сведений в документах БТИ по фасадным размерам строений № и № <адрес>.

В дополнение к проведенной экспертизе им предлагается вариант № 10, фасадная линия составит <данные изъяты>., но при этом граница будет проходить по стене дома №, и кроме того при таком положении площадь земельного участка у Щегольниковой Л.Н. уменьшится с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представители Управления имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Главное управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация, Кириченко П.А., извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон, их представителей суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, третьих лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 19.12.2002 года, выданным нотариусом ФИО1 ( №, № ) является Щегольникова Л.Н., земельный участок к домовладению находится в пользовании. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его площадь составляет <данные изъяты>, границы не определены ( л.д. 28, т. 1).

На основании договора № от 13 мая 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома прежнему собственнику домовладения ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> параметрами : по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>., правой меже <данные изъяты>., левой меже <данные изъяты> В дальнейшем, на основании решения исполкома Бежицкого Совета депутатов трудящихся № от 26 апреля 1956 года размер земельного участка по фасаду изменен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Собственником домовладения <адрес> размере 1\4 доли общей долевой собственности являются Кириченко П.А. и Кириченко Р.Ф., собственником 1\2 доли домовладения является Лагерев В.П.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 марта 2009 года за Лагеревым В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № ( л.д. 144 т.1 ).

Собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> являются ( на праве общей долевой собственности ) Кириченко Р.Ф. и Кириченко П.А. - кадастровый номер № ( свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года и 5.12.2005 года ), участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 года.

Прежнему собственнику домовладения № <адрес> на основании постановления Брянской городской администрации от 12.10.2004 года № « О предоставлении гражданке ФИО2 в собственность и в аренду по фактическому пользованию земельных участков, необходимых для использования 1\2 доли индивидуального жилого дома в Бежицком р-не г. Брянска « предоставлен в аренду участок в размере <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 года № Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от № от 21.10. 2004 года на стороне арендатора ФИО5 выступает арендатор Кириченко П.А.

В суде установлено, что 17 ноября 2004 года земельные участки, принадлежащие ответчикам были поставлены на кадастровый учет согласно данных описания ООО « Землемер «, по данным землеустроительного дела таким местоположением земельного участка фактически границы проходят по земельному участку истца.

Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением строительно – технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро «, а так же пояснениями в суде эксперта ФИО4, который указал, что ошибка возникла вследствие изготовления плана земельного участка <адрес> специалистом при камеральной обработке ( л.д. 79 т. 1 ).

В суде истец настаивает об определении границы земельного участка с учетом расстояния по фасаду размером <данные изъяты> в соответствии с параметрами, указанными в договоре № от 13 мая 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома прежнему собственнику домовладения ФИО6

Считает, что представленный в суд экспертом ФИО4 вариант № 10 экспертизы будет более соответствовать удовлетворению ее требований, где размер по фасаду будет составлять <данные изъяты> что наиболее приближено к размеру <данные изъяты> не согласна с определением границы по фасаду по варианту приложения № 9 к заключению экспертизы.

Вместе с тем с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из представленного плана приложения № 10 экспертного заключения и пояснения эксперта, граница земельного участка будет проходить по стене здания ответчиков, а кроме того размер земельного участка которым пользуется истец уменьшится с <данные изъяты> до <данные изъяты> В суде установлено и подтверждено экспертом о невозможности сохранения фасадной линии <данные изъяты> у истца, так как граница будет проходить сквозь строение.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Частью1 статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав-

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

В суд Щегольникова Л.Н. доказательств нарушения своих прав соблюдения размера по фасаду <данные изъяты> не представила.

Как видно из материалов дела указанный размер в разные периоды пользования земельными участками не представлял однозначно - <данные изъяты>, о чем в суде поясняла представитель ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Конова В.А., какой либо границы, свидетельствующей о фактическом пользовании земельного участка с фасадным размером <данные изъяты> не существовало.

Таким образом, уточненные требования истца об установлении границы земельного участка согласно приложения № 10 строительно – технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро « удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку имеет место ошибка в изготовлении плана ООО « Землемер « и для ее исправления необходимо решение суда.

Согласно пункту 4 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В суде истец не оспаривает правоустанавливающие документы ответчиков о праве собственности и аренде земельного участка, всего площадь земельного участка, которым пользуются ответчики составляет 1337 кв. м.

По мнению суда наиболее отвечающим для сторон интересам о границе земельного участка между строениями служит заключение экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро « ( приложение № 9 ), согласно данному заключению сохраняется сложившееся землепользование, учитывается необходимость на обслуживание ( ремонт конструктивных элементов наружных стен ), где отведены метровые зоны на обслуживание обоих жилых строений, сохраняется площадь земельного участка ответчиков <данные изъяты> в собственность и <данные изъяты> в аренду.

При этом фасадный размер дома истца будет составлять <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше требуемого истцом размера - <данные изъяты>

При этом суд считает, что незначительное отступление от требуемого размера права истца не нарушает, поскольку является незначительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить смежную границу земельных участков <адрес> в соответствии с заключением строительно технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро « ( приложение № 9 ), данное приложение является неотьемлемой частью решения суда.

По данному делу судом так же проводилась судебно – строительная экспертиза в ООО « ЮРЭКСП «, однако данные экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание, так как по пояснению эксперта ФИО3 он указал, что по проведенной экспертизе ООО « ЮРЭКСП « от 14 апреля 2011 года ( л.д. 86 ) он при исследовании земельных участков использовал измерения в чертеже абриса ( л.д. 82 т. 1 ), натурные измерения не применял. Как установлено, данный чертеж был использован в землеустроительном деле в результате чего возникла ошибка и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что в силу пункту 4 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « основанием для исправления кадастровой ошибки служит решение суда, суд считает возлагать обязанность на кадастровый орган внести исправления не требуется. Стороны вправе обратиться с указанным решением в ФБУ « Кадастровая палата « по Брянской области для исправления кадастровой ошибки.

Требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в суде не нашли подтверждение доводы Щегольниковой Л.Н. по предложенному ей варианту определения смежной границы, доказательств подтверждения своих доводов она в суд не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щегольниковой Л.Н. об определении смежной границы земельных участков частично удовлетворить.

Определить смежную границу земельных участков <адрес> в соответствии с заключением строительно технической экспертизы № 4\1 от 18.10. 2011 года ООО « Брянское кадастровое бюро « ( приложение № 9 ), являющимся неотьемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований Щегольниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения исправления ошибки кадастрового учета земельных участков № и № <адрес> в ФБУ « Кадастровая палата « по Брянской области.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева