Дело № 2-158/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Г.В. к Величкиной В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Спорная квартира <адрес> решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.05.2008 г. признана совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и Величкиной В.В., доли супругов определены равными. С 1986 г. ФИО1 в квартире не проживает, комнату площадью <данные изъяты> закрыл на замок.

29.09.2009 года ФИО1 подарил свою долю ФИО2, которая по договору купли-продажи от 30.03.2011 г. продала свою ? долю в спорной квартире Комлеву Г.В. и ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доле каждому.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты>, состоит из комнаты площадью <данные изъяты>., комнаты <данные изъяты>, имеется подсобное помещение – <данные изъяты>, комнаты смежные.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года был удовлетворен иск Комлева Г.В. и ФИО3 к Величкиной В.В. о вселении в квартиру <адрес> и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2011 года указанное решение по кассационной жалобе Величкиной В.В. было отменено и дело направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

ФИО3 по договору купли-продажи и акту передачи недвижимости от 17.11.2011 года продал и передал принадлежащую ему ? долю собственности в указанной квартире Комлеву Г.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. Комлев Г.В. является собственником ? доли в вышеуказанной спорной квартире.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2011 года долю в части исковых требований ФИО3 к Величкиной В.В. о вселении в кв. <адрес> и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено производством в связи с отказом истца через своего представителя - Блинкову Е.В. от иска.

Истец Комлев Г.В. и его представитель Блинкова Е.В. исковые требования Комлева Г.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери поддержали по основаниям изложенным в иске, ссылаясь, что истец Комлев Г.В. в настоящее время является, как и ответчица, собственником ? доли собственности на указанную квартиру, однако, обладая равными с ответчицей правами пользования данной квартирой, не может их реализовать, поскольку ответчик Величкина В.В. препятствует ему вселиться в квартиру, не даёт ключей от входной двери.

Ответчик Величкина В.В. иск не признала, пояснив, что ей принадлежит ? часть квартиры, другая ? часть ранее принадлежала ее супругу ФИО1, с которым брак у неё расторгнут в 1985 году. Квартира 2-х комнатная, переделана на 3-комнатную, за счет увеличения кладовой, не имеющей естественного освещения, комнаты смежные, одну из комнат после развода занимал муж, она до сих пор закрыта на замок, она ею не пользуется. Вместе с ней проживает и зарегистрирован сын Величкин В.В. и без регистрации внучка ФИО4., они занимают зал и «темную» комнату. Поскольку Комлев Г.В. является посторонним для неё лицом, считает невозможным его вселение и совместное проживание в одной квартире, просит в иске отказать.

При этом Величкина В.В. одновременно пояснила суду, что готова выплатить истцу денежную компенсацию, составляющую стоимость ? доли квартиры, однако, не одновременно, а путем удержания денежных средств из ее пенсии, поскольку в силу материального положения произвести выплату компенсации в полном объеме сразу она не в состоянии.

Ответчик Комлев Г.В. на указанный довод ответчицы пояснил суду, что если ответчица выплатит ему денежную компенсацию в размере 500 000руб. единовременно, то он готов отказаться от указанного иска о вселении, а поскольку ответчица предлагает выплату компенсации через десятилетия, то он с её предложением не согласен и настаивает на своём иске о вселении, поскольку являясь собственником спорной квартиры и не имея другого жилья, вынужден нести значительные материальные расходы по найму и аренде жилья.

3-е лицо по делу на стороне ответчика - Величкин В.В. с иском Комлева Г.В. не согласен по основаниям, изложенным в суде его матерью, ответчицей Величкиной В.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо Величкина В.В., исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247,288,304 ГК РФ неподлежащим удовлетворению.

При этом суд основывается на требованиях п.2 ст.288 ГК РФ о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что Комлев Г.В. является собственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просит установить такой порядок пользования, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника.

При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

Анализируя указанное обстоятельство, суд учитывает, что прежнему, до Комлева Г.В., сособственнику ? доли спорной квартиры, ФИО2 решением Бежицкого районного суда от 2.07.2010г. было отказано в иске к Величкиной В.В. об определении порядка пользования <адрес> с учетом перепланировки (л.д. 15-18).

Указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2010 г. (л.д. 20-22).

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями преюдициально установлена невозможность определения порядка пользования спорной квартирой между двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.

Таким образом, судом установлено невозможное проживание истца и ответчика в спорной квартире при наличии 2-х смежных жилых комнат в квартире с учетом того обстоятельства, что стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, что истец в спорной квартире никогда не проживал, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру в 2011 году знал о наличии другого собственника, проживавшего в спорной квартире с двумя другими членами его семьи.

Анализируя вышеизложенное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а поэтому руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Комлеву Г.В. к Величкиной В.В. о вселении в <адрес> и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников