РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Дело № 2- 266/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя истца – Баранова О.М., ответчицы Комлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» город Брянск к Комлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» город Брянск (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.01.2006 года между истцом и Комлевой Е.В. был заключен договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 633600 рублей на срок 180 месяцев. Заемщик Комлева Е.В., подписав указанный договор, взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными равными суммами в размере 8881,07 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры № от 20.01.2006 года по условиям которого (п.2.4) приобретаемая ответчицей квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у банка. Истец указывает, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.11.2011 года задолженность по кредиту составила 899136 руб., 29 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 581677 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам 162264 руб. 30 коп., штрафные санкции – 155194 руб. 61 коп. В соответствии с п.2.20 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 363,809,810,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с заемщика Комлевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 899136 руб. 29 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12191 руб. 36 коп., взыскание обратить на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, дополнил их требованием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости квартиры, определенном ООО «Брянская городская служба недвижимости» 1629100 рублей, а также просил взыскать дополнительно понесенные расходы, связанные с оценкой заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Ответчица Комлева Е.В. суду пояснила, что она прекратила выплаты по кредитному договору, в связи с тем, что она работала в строительной компании ООО «Дриблинг», в которой с 2010 года перестала получать заработную плату. В связи с чем была вынуждена уволиться и устроиться с ноября 2011 года на новое место работы в ООО «Литий» с заработной платой 12000 рублей. В настоящее время она родила второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ и находится в декретном отпуске. Она не замужем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В феврале 2012 года она получит «материнский капитал», который намерена потратить на погашение кредита, так как квартира ею приобреталась для жилья. Просит учесть данные обстоятельства и снизить штрафные санкции, заявленные банком.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 20 января 2006 года Комлева Е.В. (заемщик) заключила с ОАО «УРАЛСИБ» (банк) кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 633600 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался принять, использовать по назначению кредит и возвратить его согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.

Согласно п.1.2. договоракредит был предоставлен для целевого использования на приобретение Комлевой Е.В. по договору купли-продажи № от 20.01.2006 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 792000 рублей. Согласно п.1.4.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченного в том числе залогом (ипотекой квартиры), приобретаемой заемщиком с использование кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.

Из п.2.20 следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору после письменного уведомления об этом заемщиком, в том числе в случае неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

П. 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П. 5.3. договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, а с ноября 2009 года перестал производить платежи в счет погашения задолженности, что послужило основанием для банка требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 581677 руб. 38 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом 162264 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки в размере 155194 руб. 61 коп., то суд считает возможным ее снизить до 1500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица в настоящее время находится в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, обоих детей она растит одна, не состоя в браке

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 745441 руб. 68 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку такие требования являются подлежащими разрешению в судебном порядке и законными в силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 этого же Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Из договора купли-продажи приобретенной Комлевой Е.В. квартиры усматривается, что она приобреталась, в том числе с привлечением кредитных средств и передается в залог в счет обеспечения обязательств кредитору.

Таким образом, суд находит договор ипотеки заключенным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Нормами статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно оценке ООО «Брянская городская служба недвижимости» рыночная стоимость квартиры №, в доме <адрес> составляет 1629100 рублей.

Ответчиком указанная стоимость не оспаривается, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.

Также с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в виде частичного возмещения государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10854 руб. 42 коп. и расходы, связанные с проведением рыночной оценки недвижимости – 2500 рублей, а всего: 13354 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» гор. Брянск сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2006 года, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 581677 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам 162264 руб. 30 коп. и неустойка в размере 1500 рублей, а всего: 745441 (Семьсот сорок пять тысяч четыреста сорок один) руб. 68 коп.

Взыскать с Комлевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» гор. Брянск судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10854 руб. 42 копеек, а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 2500 руб., а всего: 13354 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

Взыскание обратить на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Комлевой Е.В.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Комлевой Е.В. в 1629100 (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.