РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Дело № 2-282/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истца – Романенкова В.А., ответчиков Романенковой Н.И., Иванчиковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова В.А. к администрации города Брянска, Романенковой Н.И., Иванчиковой Т.В., Литвяковой Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Романенков В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы: ФИО1 (его жена, дата регистрации 10 июня 2010 года), Романенкова Н.И. (бывшая жена, дата регистрации 24 июля 1990 года), Иванчикова Т.В. (дочь, дата регистрации 24 марта 1999 года), Литвякова Н.В. (дочь, дата регистрации25 сентября 1995 года), ФИО2 (внук Романенкова В.А., дата регистрации 3 августа 2004 года), ФИО3 (внучка Романенкова В.А., дата регистрации 12 марта 2010 года). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2001 года был определён порядок пользования квартирой. В связи с тем, что комнаты квартиры являются смежно-изолированными (соединены между собой проходом), суд счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Романенковым Н.И., Н.В. и Т.В. выделить в пользование комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> Романенковым В.А. и Т.Р. выделить в пользование комнату размером <данные изъяты> Суд постановил кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей. В ноябре 2008 года ФИО1 умерла. Для улучшения своих жилищных условий дверной проем, разделяющий комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, он в 2009 году заложил, т.о. комната, оставленная в его пользовании решением суда от 9 октября 2001 года, стала изолированной. В целях сохранения самовольной перепланировки им подавались документы в межведомственную комиссию г. Брянска, однако постановлением Брянской городской администрации от 10 июня 2011 г. в согласовании сохранения отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех проживающих в квартире. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, указывая на то, что квартира после перепланировки на создает угрозы жизни либо здоровью окружающих и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании Романенков В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что заложил дверной проем по причине того, что у него из комнаты стали пропадать вещи. Раньше комната, которую он занимает в настоящее время, была определена в пользование им с матерью, но проживал он фактически отдельно со своей новой семьей, поскольку совместное проживание с пожилой женщиной в одной комнате было невозможно. После смерти матери он переехал в комнату и стал в ней жить. Через некоторое время заложил проем и сделал свою комнату изолированной, поскольку с другими пользователями квартиры у него отношения напряженные. Считает, что заложение дверного проема в свою комнату и переделка двух комнат из смежно-изолированных в изолированные не нарушает прав и законных интересов других пользователей квартиры.

Ответчица Романенкова Н.И. и Иванчикова Т.В., одновременно представляя интересы Литвяковой Н.В. по доверенности, иск не признали, пояснив суду, что заделка дверного проема между комнатами, делает невозможным полноценное использование одной из комнат, выделенных в их пользование. Так, из-за узкого коридора, невозможен вывоз мебели и других громоздких вещей. Кроме того, указали, что порядок пользования квартирой был определен исходя из нормы на каждого по 8 кв.м, однако истец пользуется в настоящее время площадью <данные изъяты>., чем ущемляет права других пользователей. Считает, что заделка дверного проема произведена истцом для того, чтобы комната, им занимаемая, стала изолированной, что в дальнейшем даст ему право на заключение отдельного договора социального найма и приватизации комнаты. Просят в иске отказать, так как такая перепланировка нарушает их права и законные интересы.

Ответчица Литвякова Н.В. в судебное заседание не явилась. Со слов ее доверителя, ей известно о времени и месте судебного заседания, однако, она не намерена присутствовать на нем, доверив представление своих интересов Иванчиковой Т.В.

Представитель Брянской городской администрации также не явилась в судебное заседание. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ордер № от 21 июня 1990 годя, л.д. 7).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2001 года определен порядок пользования квартирой <адрес>, Романенковой Н.И. (бывшая супруга Романенкова В.А.),Романенковой Н.В. (дочь Романенковой Н.И. и Романенкова В.А.), ФИО4 (дочь Романенковой Н.И. и Романенкова В.А.) выделены в пользование комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты>., Романенкову В.А. и ФИО1 (мать Романенкова В.А.) выделена в пользование комната размером <данные изъяты> Суд постановил кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей (л.д. 24).

На 7 сентября 2011 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Романенков В.А. (дата регистрации 24 июля 1990 года, собственник), ФИО1 (его жена, дата регистрации 10 июня 2010 года), Романенкова Н.И. (дата регистрации 24 июля 1990 года), Иванчикова Т.В. (дата регистрации 24 марта 1999 года), Литвякова Н.В. (дата регистрации 25 сентября 1995 года), ФИО2 (внук Романенкова В.А., дата регистрации 3 августа 2004 года), ФИО3 (внучка Романенкова В.А., дата регистрации 12 марта 2010 года).

Согласно заключению начальника ПТО специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» в квартире <адрес> квартиросъемщиком Романенковым В.А. была произведена заделка двери между залом и комнатой (заключение № от 31 марта 2011 года, л.д. 13).

Постановлением Брянской городской администрации № от 10 июня 2011 года Романенкову В.А. было отказано в согласовании сохранения самовольно возведенной перепланировки жилого помещения по причине «не предоставления заявления (согласия) всех членов семьи нанимателя жилого помещения о сохранении самовольно выполненной перепланировки» (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя ( в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Таким образом, данная норма права регулирует правоотношения, связанные с порядком проведения перепланировки жилого помещения, а не с порядком сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, в частности, определяет документы, необходимые для представления в орган, осуществляющий согласование, и нарушение этой нормы, само по себе, не означает нарушение прав ответчиков, совместно проживающих с истцом.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки (по причине несогласия с ней проживающих с истцом граждан) не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Горстройсервис», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации после перепланировки квартиры <адрес>.

Из данного заключения следует, что после выполненной перепланировки две комнаты имеют отдельные входы в коридор и местам общего пользования. Ранее комната № (находящаяся в пользовании истца), имеющая две входные двери – в коридор и жилую комнату № (находящуюся в пользовании ответчиков) являлась смежно-изолированной, после выполнения перепланировки комнаты стали изолированными друг от друга, выполненная перепланировка отвечает требованиям п. 5. 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - жилые помещения в 2,3 и 4-комнатных квартирах зданий жилищных фондов и спальни во всех квартирах следует предусматривать непроходными. Кроме того, после выполненной перепланировки выполняется и нарушенное ранее требование п.8.8. СниП 31-01-2003 – в жилом здании должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Заложенный дверной проем уменьшает риск проявления несанкционированного доступа в жилища разных семей. С точки зрения конструктивных мероприятий заложенный дверной проем уменьшает уровни шума в соседних комнатах № и № для обеспечения удобства проживания в квартире из условия заселения двумя разными семьями. В результате выполненной перепланировки конструктивная схема здания не поменялась, несущие и самонесущие элементы конструкций перепланировкой не затронуты. В наружных и внутренних несущих и самонесущих стенах трещин осадочного характера, механических повреждений не обнаружено. Техническое состояние несущих и самонесущих стен работоспособное. Нагрузки на фундаменты здания от выполненной перепланировки части 2-го этажа не увеличились и не оказывают влияние на их несущую способность. Панели перекрытия над и под квартирой № недопустимых прогибов, трещин в пролете и на опорах не имеют. Оголение рабочей арматуры панелей не обнаружено. Техническое состояние панелей перекрытия работоспособное на сложившиеся нагрузки. В результате выполненной перепланировки общая и жилая площади квартиры не изменились. Количество жилых комнат в квартире после перепланировки не изменилось и составляет три. Произведенная перепланировка позволила создать более благоприятные условия для удовлетворения потребностей жильцов квартиры за счет создания комфортных условия проживания.

Согласно выводам специалистов ООО «Горстройсервис» в результате выполненного технического обследования выявлено следующее: техническое состояние строительных конструкций квартиры <адрес> – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; перепланировка квартиры выполнена без изменения конструктивной схемы жилого дома; нагрузки на плиты перекрытия 2 этажа, и, соответственно, на несущие стены и фундаменты от выполненной перепланировки не превышают допустимых. Помещения квартиры после перепланировки отвечают требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормам, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о нарушении их прав и законных интересов указанной перепланировкой, а также невозможности в полной мере эксплуатировать комнату, обозначенную на плане под №. Кроме того, указанные доводы ответчиков голословны, поскольку в подтверждение своих доводов о нарушении их прав, ими суду не было представлено ни одного доказательства.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что указанная перепланировка, с учетом изменения статуса комнат со смежно-изолированных на изолированные, в дальнейшем дает право истцу на приватизацию комнаты, по мнению суда, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Также, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора, доводы ответчиков о том, что после перепланировки, истцу одному в пользование выделена изолированная комната общей площадью <данные изъяты>.,, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из решения суда? которым определен порядок пользования спорной квартирой указано, что на каждого жильца приходится по <данные изъяты>, поскольку указанная комната находится в пользовании истца на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2001 года. Наличие перепланировки в квартире и ее легализация, порядок пользования жилым помещением не изменяет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> согласно техническому паспорту квартиры, составленному межрайонным отделением по г. Брянску №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.03.2010 года за № от 31.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.