Дело №2-334/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.
при секретаре Ермолиной Н.,
с участием истца Дрожжина С.В., ответчицы Недостоевой М.А., ее представителя Митрофанова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржжина С.В. к Недостоевой М.А. о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дрожжин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Недостоевой М.А. 740536 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что ответчица в период с апреля 1999г. по апрель 2007г. брала у него денежные средства в долг, что 09 апреля 2007г. было оформлено распиской. Согласно расписке Недостоева М.А. обязалась вернуть ему долг в размере 840536 руб. не позднее 31 декабря 2007г. Однако своего обязательства не исполнила, деньги не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с Недостоевой М.А. основной долг за минусом 100000 руб. на общую сумму 740536 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 168404 руб. 04 коп. и уплаченную им государственную пошлину в размере 12289 руб.41 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, таковые. Просит взыскать основной долг 840536-93 руб., проценты 191141-37 руб., уплаченную госпошлину 13358-39 руб. При этом пояснил суду, что указанная сумма долга складывается из следующих его действий и материальных затрат: по просьбе ответчицы он за счет своих денежных средств в размере 99746 руб. и личными «хождениями по инстанциям» перевел, принадлежащее Недостоевой жилое помещение, в нежилое; в период совместного проживания с ответчицей ежемесячно выдавал ей денежные средства на коммунальные услуги, что за 82 месяца составило 336000 руб.; каждое лето предоставлял ответчице для отдыха ее и ее детей, принадлежащий ему садовый домик; готовил ее детей к учебному процессу по предметам- математика, физика, русский язык; оплачивал вступительные экзамены и два года обучения сына ответчицы в БГТУ; регистрировал за свой счет предприятие «Маричка», учредителем которого является ответчица; готовил документы для ответчицы для принятия ею наследства после смерти ее отца и т.д. Денежные средства ответчица за данные услуги ему не отдавала, между ними была устная договоренность, что она его затраты компенсирует, 9 апреля 2007г. все эти его затраты они оформили долговой распиской, а поскольку денежные средства ему не отданы до настоящего времени просит удовлетворить его иск.
Ответчица, ее представитель иск не признали, при этом, ответчица пояснила, что в течение 7 лет сожительствовала с Дрожжиным, проживая с ним в одной квартире. В последний год совместного проживания истец стал злоупотреблять спиртным и она настояла на прекращении их отношений, однако Дрожжин появлялся у нее дома и учинял с ней сандалы. В апреле 2007 г. Дрожжин, ворвавшись к ней в квартиру пьяным, заставил ее написать долговую расписку, по которой она якобы должна ему деньги за то, что последний совместно проживал с ней и тратил на нее денежные средства. Деньги по расписке естественно она от него не получала.
Представитель истца поддержал доводы доверителя, дополнив, что истцом не представлено доказательств существования заемных правоотношений. Сама расписка свидетельствует о требовании истца оплатить предоставленные им ответчице различные услуги.
Выслушав объяснения истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд о взыскании денежных средств, в обосновании требований сослался на наличие заемных обязательств Недостоевой перед ним.
Вместе с тем, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как пояснили стороны в судебном заседании денежных средств по расписке Недостоева М.А. Дрожжину С.В. не передавала.
Одновременно, как следует из текста представленной истцом расписки «07 апреля 2007г. Недостоева М.А. должна Дрожжину С.В. 840536 руб. 93 коп., в том числе за перевод нежилого помещения в жилое 99736-93 руб., за совместное проживание в течение семи лет в квартире истца -336000 руб., за услуги (наименование услуг зачеркнуто) в течение семи лет - 336000 руб., за услуги разного характера 68800 руб.».
В силу ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, определяя правоотношения сторон по представленной истцом расписке, суд исходит из буквального значения содержащегося в ней текста, из которого следует, что имеет место обязательство за выполнение определенных услуг. Таковые, а также установленные судом обстоятельства того, что денежные средства по расписке Дрожжиным Недостоевой не передавались свидетельствуют о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут квалифицироваться как заем.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках, заявленного истцом требования, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Доржжина С.В. к Недостоевой М.А. о взыскании суммы по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд.
Председательствующий Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Атрошенко Е.А.