Дело № 2 – 815/11.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2011г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием представителя ответчика Свиридовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприна И.Н. (до брака Афониной) И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании незаконно выплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л :
Куприна (до брака Афонина) И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15.07.2009 года между нею - заемщиком и ответчиком- кредитором был заключен договор №45507/83899, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. для целей личного потребления на срок до 15.07.2014.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., который был выплачен истицей при выдаче кредита путем удержания из предоставленной заемной суммы.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя – физического лица, т.е. истицы.
Истица просила суд признать недействительным вышеназванное положение п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 33 коп.
В судебном заседании истица отсутствовала, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседании без нее.
Представитель ответчика иск не признала ввиду необоснованности требований истицы, которые противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, Закону «О защите прав потребителей», не предусматривающему взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения прав потребителей. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности в 1 год по требованию о признании недействительными оспоримых условий сделки, а также о неподсудности данного спора Бежицкому районному суду ввиду предусмотренного пунктом 7.3 кредитного договора условия, о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора, коим в г. Брянске является Брянское отделение №8605, расположенное в Советском районе по проспекту Ленина, д.10-Б.
Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Определением от 15.03.2011 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его незаконности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2009 года между истицей - заемщиком и ответчиком - кредитором был заключен договор №45507/83899, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. для целей личного потребления на срок до 15.07.2014.
При заключении договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита, истица произвела выплату ответчику названной суммы комиссии.
Однако включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета с истицы – заемщика является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.98г. за №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.07г. за №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. заемщика – физического лица.
Таким образом, условия заключенного с истицей кредитного договора в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, ничтожными, о чем прямо сказано в ст. 168 ГК РФ и в выше упомянутой ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло менее трех лет, истица не пропустила срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности названных ничтожных условий кредитного договора и взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму платежа за открытие ссудного счета в размере 3000 руб.
Также на основании ст.ст. 395, 1103 ГК РФ суд считает юридически возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за незаконное пользование вышеназванными денежными средствами согласно следующему расчету. С момента заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику по настоящее время, т.е. с 15.07.2009 по 15.03.011г., прошло 600 дней, из расчета 360 дней – год (1 год), 30 дней – месяц (8 месяцев). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд составляла 7.75 % годовых. Следовательно, размер процентов за указанный период составляет 387 руб. 50 коп. = 3000 руб. х 7.75% : 360 дн. х 600 дн. Названные проценты с учетом ничтожности заявленных в иске условий кредитного договора уже в момент его заключения подлежат взысканию именно с даты заключения кредитного договора и уплаты платежа за обслуживание ссудного счета.
Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» ответчик за нарушение законных прав истицы должен возместить ей причиненный моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать истице с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку ответчик законные требования истицы добровольно не удовлетворил, в силу правил ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, т.е. в размере 1943 руб. 75 коп.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, таковую в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб. (200 руб. за компенсацию морального вреда и 400 руб. за имущественные требования).
Согласно п.7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Как указывалось выше, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности, предусмотренной кредитным договором. Бежицкий районный суд рассмотрел данный спор по месту жительства истца, поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий о договорной подсудности также неправомерно. Согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной законодательной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п.2 ст. 17 Закона, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Ссылка ответчика на положения ст.32 ГПК РФ, предусматривающие возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, является неосновательной. Нормы гражданского процессуального законодательства не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.
Кроме того, в названном пункте договора не конкретизировано место нахождения филиала кредитора, по месту нахождения которого возможен быть рассмотренным названный иск, не указано наименование соответствующего суда, что не позволяет установить в каком именно суде стороны договорились о рассмотрении споров по договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №45507/83899 от 15.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Куприна И.Н. (до брака Афониной) И.Н., предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куприна И.Н. (до брака Афониной) И.Н. незаконно выплаченный по договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1943 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.