Дело №2 – 161/11.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием представителя истца Пачковой Г.П., ответчика Петракова Н.А. и его представителя Лосева С.Н., 3-го лица Стрелкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Брянской области к Петракову Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной в возмещение ущерба денежной суммы,
у с т а н о в и л :
УВД по Брянской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Петракову Н.А., ссылаясь на то, что 15.02.2006 года сотрудники УВД по Брянской области передвигались на служебной автомашине ВАЗ-2106, государственный номер А0016, под управлением оперуполномоченного Стрелкова Е.В. На участке автодороги между <адрес>ом и памятником Болгарским патриотам в <адрес> при обгоне впереди идущего автомобиля автомашина ВАЗ-2106 выехала на свободную встречную полосу движения. В этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль КАМАЗ-5511, государственный номер Е 087 ВС, под управлением водителя Петракова Н.А., в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.
По результатам проверки обстоятельств ДТП Петраков Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В результате ДТП Стрелкову Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со свидетельством о болезни №359 от 05.02.2009 года Стрелкову Е.В. установлена военная травма, полученная в период военной службы, и он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом начальника УВД по Брянской области от 13.03.2009 года №26 л/с Стрелков Е.В. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 301800 руб.
В связи с тем, что виновником ДТП является Петраков Н.А., истец просил взыскать в его пользу с ответчика в регрессном порядке сумму возмещенного Стрелкову Е.В. ущерба в размере 301800 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик иск не признал, считая себя невиновным в указанном ДТП.
3-е лицо Стрелков Е.В. иск поддержал.
Представители других 3-х лиц – Министерства финансов РФ и ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2006 года автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А0016, под управлением водителя Стрелкова Е.В. с пассажирами двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На указанном участке дороги в названном направлении образовался затор. Стрелков Е.В., осуществляя обгон впереди стоящих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения. Одновременно, автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е 087 ВС под управлением водителя Петракова Н.А., двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Водитель Петраков Н.А. осуществил поворот на проезжую часть по <адрес>, где и произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудник 1-го отдела УНП УВД по Брянской области Стрелков Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.9-11 Т.1).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 17.04.2006 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Брянской области Поляковым А.И. в отношении Петракова Н.А. за нарушение п.п.13,13.9 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, последний постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2006 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13 Т.1).
В соответствии с заключением служебной проверки по факту причинения телесных повреждений Стрелкову Е.В., утвержденным 05.05.2006, травмы, полученные лейтенантом милиции Стрелковым Е.В., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д.6 Т.1).
Заключением и справкой ВВК МСЧ УВД Брянской области от 05.02.2009 установлена причинная связь, повлекшая причинение вреда здоровью Стрелкову Е.В., военная травма (л.д.14016 Т.1).
Приказом начальника УВД по Брянской области №26 от 03.03.2009 Стрелков Е.В. уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия.
Согласно платежной ведомости от 27.04.2009 Стрелкову Е.В. выплачено 301800 руб. (л.д.18 Т.1).
В силу ч.3 ст.29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку вина Петракова Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД, а в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании обстоятельствами по делу являются лишь вступившие в законную силу судебные постановления, вина Петракова Н.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению судом.
По данному делу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2010 (л.д.150-152 Т.1) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Брянской ЛСЭ (л.д.150-152 Т.1).
Согласно заключению эксперта №1048/8-2 от 10.06.2010 (л.д.161-165 Т.1) вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения решается для водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В судебном определении отсутствуют данные о том, кому из водителей, участников ДТП, была создана опасность движения, какое расстояние между автомобилями ВАЗ-2106 и КАМАЗ-5511 было в момент ее возникновения.
Поскольку в судебном определении и материалах гражданского дела имеются показания участников ДТП, носящие противоречивый характер, а оценка этих показаний не входит в компетенцию эксперта автотехника, решение вопросов, указанных в судебном определении, произведено экспертом в альтернативной форме, в двух вариантах, отдельно для каждой дорожной ситуации.
Вариант номер 1 – водитель автомобиля КАМАЗ, поворачивая налево, выехал на перекресток. В этот момент автомобиль ВАЗ уже двигался по пересекаемой проезжей части, выполняя маневр обгона попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения. Опасность для движения была создана водителю автомобиля ВАЗ.
Вариант номер 2 – водитель автомобиля ВАЗ приступил к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней во встречном направлении уже двигался автомобиль КАМАЗ. Опасность для движения была создана водителю автомобиля КАМАЗ.
С учетом этих двух вариантов экспертом сделаны следующие выводы.
В дорожной ситуации номер 1 если водители автомобилей ВАЗ и КАМАЗ перед столкновением применяли торможение и расстояние между ними больше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Если расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ меньше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Если водитель автомобиля КАМАЗ не принял мер к торможению, водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 13.9 ПДД и дорожного знака 2.5 Приложение 1 к ПДД. В этой дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали этим пунктам, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Водителю автомобиля ВАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. В этой дорожной ситуации, если водитель автомобиля ВАЗ имел
техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям ПДД, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, то несоответствия требованиям ПДД в его действиях нет.
В дорожной ситуации номер 2 если водители автомобилей ВАЗ и КАМАЗ перед столкновением применяли торможение и расстояние между ними больше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Если расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ меньше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.
Если водитель автомобиля ВАЗ не принял мер к торможению, то водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 11.1 ч.1 ПДД. В этой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям этих пунктов, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Водителю автомобиля КАМАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, в данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям ПДД, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если водитель автомобиля KAMAЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, то несоответствия требованиям ПДД в его действиях нет.
Таким образом, для применения судом по делу одного из вариантов экспертного заключения суду следовало установить, кому из водителей, участников ДТП, была создана опасность движения (т.е. кто из водителей первым оказался на дороге, на которой случилось ДТП), какое расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ было в момент возникновения опасности движения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Любимов А.Б., давший указанное заключение, подтвердил необходимость установления этих обстоятельств и невозможность дачи иного заключения в их отсутствие.
Однако установить такие юридически значимые обстоятельства по делу, и как следствие, степень вины ответчика в ДТП, суду не представилось возможным ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств истинным обстоятельствам ДТП.
Так ответчик Петраков Н.А. об обстоятельствах ДТП сообщил суду, что в указанное время, следуя с <адрес>, остановился возле перекрестка улиц Флотской и Ульянова перед знаком «стоп». При этом движение в обоих направлениях было затруднено, поскольку со стороны Бежицкого района образовался затор. Водитель автомобиля «Газель», следовавший со стороны Бежицы, остановился перед перекрестком и помигал ему фарами, давая возможность выезда с перекрестка. Выехав на середину проезжей части, ответчик притормозил и, убедившись, что со стороны Бежицкого района машин нет, продолжил движение со скоростью 3-5 километров в час и выехал на свою полосу движения. Когда успел проехать метра 3, увидел, как из колонны транспорта со стороны Бежицы на встречную полосу выехала автомашина ВАЗ, двигаясь ему навстречу. Он остановил свою автомашину КАМАЗ, стал мигать фарами и, понимая, что столкновения не избежать, стал смещаться на обочину дороги, после чего и случилось ДТП. Таким образом, автомобиль ВАЗ выехал из колонны на встречную полосу, когда он, ответчик, проехал по этой полосе несколько метров.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Алдошин Е.В. подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства о его поведении на дороге. При этом сообщил, что не видел, в какой именно момент автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу движения.
Однако 3-е лицо Стрелков Е.В. изложил суду иные обстоятельства ДТП. Указал, что в названное время, находясь за рулем служебной автомашины ВАЗ, вместе с сотрудниками Бежицкого РОВД следовал из Бежицкого в <адрес> в районе моста и далее образовался затор. Следуя со скоростью 30-35 км. в час, не доезжая до кольца, переключился на 3 передачу и, убедившись, что машин на встречной полосе нет (дорога просматривалась до Храма), стал объезжать колонну, выехав на дорогу встречного направления. Практически сразу, через секунды, произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, которой при его выезде на встречной полосе не было. Поскольку столкновение случилось моментально, затормозить не успел, как и сместиться вправо на свободную часть дороги. Таким образом, КАМАЗ выехал на встречную полосу тогда, когда он, Стрелков, уже находился на ней.
Допрошенные судом свидетели, находившиеся в момент ДТП в автомашине ВАЗ, - Поляков А.И., Берестнев В.В., Сафронов А.В., Тулупова Н.В. подтвердили изложенные Стрелковым Е.В. обстоятельства ДТП.
Таким образом, обстоятельства, изложенные каждым из участников ДТП и свидетелями на их стороне, противоречат друг другу. При этом аналогичные пояснения все указанные лица давали и сотрудникам ГИБДД в рамках проведенной по факту ДТП проверки, копии материалов которой имеются в настоящем деле на л.д.129-145 Т.1.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве свидетелей были допрошены также инспекторы ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, - Блохин К.Н., Поляков А.И., Яценков В.В., сообщившие, что, по их мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Петраков Н.А., поскольку тот следовал по второстепенной дороге и обязан был в силу ПДД уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, т.е. автомобилю ВАЗ. Рассматривая такие показания, суд не принимает их в качестве оснований для установления вины Петракова Н.А. в ДТП. В отсутствие доказательств иных, названных выше юридически значимых обстоятельств, указанные выводы о виновнике ДТП субъективны.
Как следует из протокола осмотра места ДТП, составленного 15.02.2006г., на месте ДТП следы шин, торможений, иные следы не установлены. При этом названные инспекторы ГИБДД подтвердили отсутствие этих доказательств по делу, которые не были получены ввиду неблагоприятных погодных условий – выпавших осадков.
Те же инспекторы ГИБДД в своих выводах суду о виновности Петракова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии ссылались на место расположения в момент ДТП транспортных средств, отображенное на схеме ДТП, на характер повреждений транспортных средств. Однако вышеназванный эксперт Любимов А.Б. в судебном заседании сообщил, что по указанным доказательствам в отсутствие иных названных в экспертном заключении необходимых сведений, ответить на вопросы, поставленные в судебном определении, невозможно.
Таким образом, доказательствами по названному делу, предоставленными суду, являются только лишь пояснения лиц -участников ДТП, и свидетелей, которые противоречат друг другу. Однако установить, какие из этих доказательств соответствуют истинным обстоятельствам дела, а какие суд должен оценить критически, суду в отсутствие иных доказательств не представляется возможным. Как указывалось выше, Стрелков Е.В. и Петраков Н.А. аналогичные пояснения по поводу обстоятельств ДТП давали и в ходе проверки по делу об административном правонарушении, показания свидетелей также соответствуют их первоначальным пояснениям, при этом все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стрелков Е.В. заявил суду о фальсификации обстоятельств ДТП свидетелем Алдошиным Е.В., который на месте ДТП не присутствовал и был опрошен инспектором ГИБДД Яценковым В.В. по ходатайству ответчика только 27.02.2006 года. Однако Петраков Н.А. такие доводы не признал, суду сообщил, что названного свидетеля ранее не знал и не предоставлял его в ГИБДД, при каких обстоятельствах свидетель был выявлен и допрошен по делу ему неизвестно. Хотя свидетель Яценков В.В. подтвердил, что в справку о ДТП от 15.02.2006 года Алдошин Е.В. в качестве очевидца ДТП был вписан позже в день его опроса 27.02.2006 года, однако подтвердить либо опровергнуть присутствие этого свидетеля на месте ДТП не смог, как и вспомнить конкретные обстоятельства выявления по делу этого свидетеля. Однако по одному лишь факту опроса свидетеля не в момент ДТП, а позже, у суда не имеется правовых оснований признавать данного свидетеля ложным очевидцем ДТП.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств вины Петракова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска УВД по Брянской области к Петраков Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной в возмещение ущерба денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.