Дело № (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истицы ФИО1,
ответчицы ФИО2,
3-го лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, взыскании судебных затрат,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны сособственники жилого дома, расположенного по пер. Городищенскому, <адрес>: истице принадлежит 44/100 долей данного дома, выделенных в <адрес>, а ответчице – 56/100 долей, выделенных в <адрес>.
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчицу снести туалет.
Иск мотивирован тем, что часть указанного дома истица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вблизи окон ее части дома ответчица самовольно построила туалет. Данное строение не соответствует санитарным нормам, в жаркую погоду невозможно открыть окна, поскольку зловонный запах распространяется во дворе, что исключает возможность использования двора для отдыха. Добровольно ответчица не соглашается снести туалет.
В судебных заседаниях истица поддержала исковые требования по указанным основаниям, а также ДД.ММ.ГГГГ заявила дополнительные требования о взыскании судебных расходов в сумме 2407, 05 руб.
Ответчица иск не признала, пояснив, что ей больше негде поставить туалет. Ранее туалет располагался на задней части земельного участка. Однако, когда часть дома купила истица, она снесла ее туалет. На ее вопрос о том, где оборудовать туалет, истица ответила, что во дворе дома рядом с сараем. Она так и сделала. Истица просила ее уступить ей заднюю часть земельного участка под самовольно выстроенный отдельный дом на задней части земельного участка, для чего снесла ее туалет, а теперь требует убрать туалет и с этого места. На том месте, которое предлагает истица, туалет не может быть размещен, поскольку там находятся окна ее квартиры, а также проходят коммуникации – газовая и водопроводная трубы, что подтверждается представленными планами. Кроме того, против размещения там туалета возражает соседка ФИО4
Фактически в настоящее время истица в этой квартире не проживает, сдает ее квартирантам. Расстояние до туалета составляет 8 м., что соответствует нормам.
ФИО1 в ответ на эти доводы, указала, что, когда она купила часть дома, они действительно снесли туалет ответчицы, потому что разделили земельный участок и вход в свою квартиру организовали с другой стороны, на которой располагался туалет ответчицы, и им мешал.
3-е лицо ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате указанных действий истицы туалет ответчицы оказался в том месте, в котором находится сейчас. Ранее туалет находился на задней части земельного участка. В настоящее время истица поскандалила со всеми соседями, она самоуправно разместила свои постройки вблизи их построек и теперь требует, чтобы они сносили свои постройки. Размещение туалета в том месте, на котором настаивает истица, приведет к тому, что туалет будет расположен не только напротив окон дома ответчицы, но и против окон ее дома, что будет ей мешать. Земельные участки у них узкие, поэтому дома вынужденно расположены в шахматном порядке. Ее дом расположен в передней части земельного участка, истица требует оборудовать туалет вблизи ее дома.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что ранее туалет ответчицы располагался на задней части земельного участка по <адрес>. Это подтвердила и истица, указав на плане, приложенном к второму уточненному техническому заключению, место расположения туалета.
Туалет был снесен для размещения жилого дома истицы. В связи с этим ответчица вынуждена оборудовать туалет во дворе дома, возле сарая. Туалет находится на расстоянии около 8 м. от окон части дома истицы, что соответствует нормам, указанным в техническом заключении (л.д.51).
В предлагаемом истицей месте туалет ответчицы не может быть оборудован, поскольку в этом месте под землей проходят газовые и водопроводные трубы, что подтверждается представленным ответчицей планом (л.д.71).
Суд пришел к выводу, что в другое место перенос туалета невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко