Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО5,
ответчицы ФИО9. и ее представителя адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в комнату,
У С Т А Н О В И Л:
В совместной собственности сторон находится <адрес>.
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила: 1) вселить в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>; 2) обязать ответчицу не чинить препятствий к вселению и в пользовании указанной квартирой; 3) определить порядок пользования квартирой, выделив истице в пользование комнаты, площадью 7,8 кв.м. и 5, 9 кв.м.; 4) обязать ответчицу обеспечить беспрепятственный доступ истице в эти комнаты через комнату, площадью 17, 6 кв.м.
Иск мотивирован тем, что истица, являясь сособственником указанной квартиры, имеет право пользования указанной квартирой. Однако ответчица препятствует в проживании и пользовании квартирой. Без учета мнения истицы решает вопросы, которые должны решаться по согласованию со всеми собственниками. Действия ответчицы направлены на умышленное создание препятствий истице как собственнице жилого помещения. Ответчица постоянно оказывает моральное и психологическое воздействие на истицу, чем создала условия, способствующие невозможности вселения и проживания истицы в спорной квартире.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что она работает врачом-офтальмологом в Брянской городской больнице №, ведет прием в поликлинике №, и работает в оптике. Ее работа связана с ночными и вечерними дежурствами, тогда она домой приходит поздно вечером или ночью. Это раздражает ответчицу, ее мать, она кричит на нее и оскорбляет, поэтому она вынуждена снимать жилье, расположенное недалеко от больницы.
Истица указала, что она просит выделить ей комнату №, поскольку фактически она проживает в этой комнате, там находятся ее вещи, в этой комнате она установила за свои средства пластиковое окно. Она просила выделить ей также комнату №, указав, что определение порядка пользования ей необходимо для того, чтобы сдать часть жилого помещения в аренду или продать. Она хочет также, чтобы дверь своей комнаты она могла закрыть на ключ, поскольку ответчица без ее разрешения «копается» в ее вещах.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что нарушаются права истицы на пользование квартирой.
Ответчица исковых требований не признала и пояснила, что она также работает врачом-офтальмологом в госпитале для ветеранов. Она также устает на работе и нуждается в отдыхе, а истица приходит домой поздно, иногда в 2-3 часа ночи, везде включает свет, ходит по квартире, мешает ей отдыхать. На ее замечания реагирует бранью, избивала ее и ее мужа, который в настоящее время получил однокомнатную квартиру и в спорной квартире не проживает. Она (ответчица в квартире мужа проживать не может, поскольку по ночам у него бессонница, и она после работы нуждается в отдыхе.
Ответчица пояснила, что спит она в комнате №, там же, а также в зале находятся ее вещи, а вещи истицы находятся в комнате №, истица действительно установила в этой комнате окно, но она не оплачивает коммунальные услуги. Ответчица просила ей выделить комнату №, а ответчице комнату №, которая находится ближе к входу в квартиру, поэтому истица, приходя ночью, будет ей меньше мешать.
Ответчица указала, что во вселении истицы нет необходимости, у нее есть ключ отквартиры, она в любое время сама приходит в квартиру, пользуется всеми помещениями, квартиру себе сняла потому, что она ближе к месту работы, и у истицы появился мужчина. Никто ей не препятствует в пользовании квартирой. Между ними сложились неприязненные отношения, они часто ругаются, но из квартиры истицу никто не гонит. Истица не ругалась с ней, пока она оплачивала ее обучение в институте. После окончания института она помогла дочери устроиться на работу. Когда у дочери появились свои доходы, она стала относится к ней (ответчице) неуважительно, грубит оскорбляет.
Истица подтвердила, что у нее действительно есть ключи от спорной квартиры, и она может заходить в квартиру, но в последнее время она делает это редко из-за неприязненных отношений с ответчицей. Их отношения изменились в худшую сторону, когда ответчица вышла замуж. Истица указала, что спорная квартира – единственное место ее проживания, права на получение квартиры она не имеет, поскольку жилье в виде части спорной квартиры у нее есть.
Представитель ответчицы ФИО4 возражения ответчицы поддержала по тем же основаниям и указала, что истице часть квартиры нужна для продажи, как она сама заявила, что создаст неудобства для ответчицы. Истица пользуется квартирой по своему усмотрению, то приходит и живет, то уходит, но ее никто не выгоняет, она делает это добровольно, что подтверждено показаниями свидетеля, сестры ответчицы. Учитывая возраст ответчицы и состояние здоровья, ей следует выделить комнаты № и №, а истице зал. Со временем можно произвести перепланировку и сделать эти комнаты изолированными.
Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что спорную квартиру стороны получили в совместную собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что у истицы есть ключ от спорной квартиры, она по своему усмотрению пользуется указанной квартирой, там находятся ее вещи, которыми она также пользуется, что подтверждается показаниями самой истицы. Уход истицы из квартиры является временным и добровольным и продиктован неприязненными отношениями с ответчицей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, сестра ответчицы, которая часто бывает в спорной квартире и знает сложившиеся между сторонами отношения. Свидетель со стороны истицы ФИО7 также говорил о наличии между сторонами неприязненных отношений, утверждал, что истице создают невыносимую обстановку, заставляют мыть пол, обвиняют в избиении истицы, оскорбляют. Однако, к его показаниям о создании невыносимой обстановки для истицы суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что с дочерью он стал общаться год назад, в спорной квартире не бывал с момента развода с женой, знает ситуацию только со слов дочери.
Суд пришел к выводу, что во вселении никто не чинит истице препятствий, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности, доли в праве не определены.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Указанная норма действует в данном случае, поскольку соглашения по долям стороны не заключали.
Порядок раздела общего имущества регулируется ст. 252, ч.3 ст.254 ГК РФ.
В силу того, что Жилищным кодексом РФ раздел квартир не предусмотрен, раздел спорного жилого помещения не может быть произведен, поэтому таких требований истица не заявляла.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
На основании указанных норм стороны, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют равное право проживания в данной квартире, следовательно имеют право пользования указанной квартирой.
Поскольку стороны не могут прийти к соглашению, порядок пользования квартирой может быть определен в судебном порядке на основании ст. 247 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция, в соответствии с которой при отсутствии возможности выдела участнику общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение принадлежащей ему доли, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из техпаспорта на спорную квартиру следует, что жилыми в этой квартире являются комнаты №, площадью 7,8 кв.м. и №, площадью 17, 6 кв.м., а комната №, площадью 5, 9 кв.м., является кладовой, не имеет естественного освещения.
Поскольку для проживания граждан предназначены жилые помещения (ч.1 ст.17 ЖК РФ), следует определить порядок пользования жилыми помещениями с учетом фактически сложившегося порядка их использования. Следует выделить истице жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м., поскольку установлено, что именно истица пользуется этой комнатой, в ней находятся ее вещи, она установила в этой комнате пластиковое окно. Ответчице следует выделить жилую комнату №, площадью 17, 6 кв.м. и обязать ее обеспечить беспрепятственный доступ истицы в комнату №. Следует оставить в общем пользовании сторон все подсобные помещения: прихожую, санузел, кухню, кладовую, балкон.
Истице не может быть отказано в иске только потому, что жилые комнаты не равны по площади и смежные, поскольку в данном случае речь идет не о выделении доли, а об определении порядка пользования квартирой, когда возможно отступление от равенства долей. Отказ в иске приведет к ограничению прав собственника на пользование спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>:
- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 7,8 кв.м., обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ под № 5
- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ под №4;
- оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1 все подсобные помещения указанной квартиры: прихожую - №, санузел - №, кухню - №, кладовую- №, балкон.
Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 в комнату № через комнату №.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко