Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Т.С. Максютенко,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4,
ответчицы ФИО8. и ее представителя – ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № ВТБ 24 ЗАО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 4293056, 22 рублей задолженности, в том числе: 2916476,12 руб. просроченного основного долга, 540044, 76 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 440149,92 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 396385, 42 руб. пени по просроченному долгу, 29665,28 рублей затрат на оплату пошлины.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 при поручительстве ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).
Для учета полученного ответчиком Кредита открыт банковский счет с использованием банковской карты №.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей путем зачисления на карту ответчика 4483460557765538 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, сняв через банкомат Банка 1 000 000 рублей, и впоследствии обналичивал предоставленные кредитные средства, что подтверждается выпиской по карте.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основной долг) был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 833,88 руб., больше погашение кредита (основного долга) заемщик не осуществлял.
Всего кредит погашен в сумме 83 523,88 руб.
Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2916476,12 рублей.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 2.6. Кредитного договора за просрочку исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени в указанных суммах.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части суммы основного долга -2907039,12 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчица ФИО1 признала, что она действительно получила у истца кредит в сумме 3 млн.руб. по указанному кредитному договору, уточненные исковые требования признала в части основного долга и плановых процентов. Она просила снизить сумму пени, считая явно несоразмерной нарушению обязательств, которое вызвано экономическим кризисом в стране. Ответчица просила взыскание долга произвести только с нее, освободив от солидарной ответственности поручителя на основании ст. 367 ГК РФ.
Представитель ответчицы ФИО5 поддержал ее доводы по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено показаниями его представителя.
Представитель ФИО2 – ФИО6 исковых требований не признал, указав, что действие договора поручительства прекращено на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в течение 1 года после наступления срока очередного платежа банк в суд не обращался.
Представитель банка ФИО4, оспаривая доводы в части освобождения поручителя от ответственности, пояснила, что последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. В Бежицкий районный суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре поручительства указано, что поручительство действует до исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому поручитель должен нести солидарную ответственность по возврату всей суммы долга. Имеется судебная практика, подтверждающая, что поручитель не может полностью освобождаться от ответственности при несвоевременном обращении банка в суд.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение кредитного договора, получение по данному договору ФИО1 кредита в сумме 3 млн. руб., наличие долга по просроченной задолженности и процентам в уточненной истцом сумме подтверждено материалами дела и признано ответчицей.
В соответствии со ст. 809, ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторжения кредитного договора.
Уточненная общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 4 283 619,25 рублей, из которых:
- 2 907 039,12 рублей - остаток ссудной задолженности;
- 540 044,76 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;
- 440 149,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 396 385,44 рублей - пени по просроченному долгу.
На основании ст. 333 ГК РФ следует уменьшить неустойку с 440149 руб. 93 коп. до 10000 руб. и с 396385 руб. 44 коп. до 10000 рублей - в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка оплаты долга по кредиту вызвана экономическим кризисом в стране, а также то, что ФИО1 является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности в размере 4704 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик ФИО1 признала иск в части взыскания с нее остатка ссудной задолженности в размере 2907039, 12 рублей, а так же плановых процентов в сумме 540044, 76 рублей за пользование кредитом, суд в силу ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в данной части.
Суд пришел к выводу, что солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только к той части, срок поручительства по которой не истек на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ.
Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж по возврату кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования возврата возникло именно с указанного периода. В суд в установленном законом порядке истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку срок обращения в суд составил более 1 года.
Требования к поручителю о солидарной ответственности не могут предъявляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но могут быть заявлены в отношении задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя, составляет 661893,43 руб., в том числе - основной долг в сумме 394983,89руб. и проценты в сумме 266909,53 руб.
Только с ФИО1 следует взыскать 2512055,23 руб. основного долга, 273135,22 руб. процентов, 20000 руб. пени, всего 2805190, 45 рублей, что составит от общей суммы долга (3467083,88 руб.) – 81%. Госпошлина от этой суммы составит 20683, 69 руб.
Пошлина от суммы требований, взысканных в солидарном порядке, составит 4851, 73 руб. и подлежит взысканию в равных долях с заемщика и поручителя, поскольку взыскание пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. Затраты на оплату пошлины следует взыскать с ФИО1 в общей сумме 23109,56 руб., а с ФИО2 – 2425,87руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № ВТБ 24 ЗАО
остаток ссудной задолженности в сумме 394983,89руб. и плановые проценты за пользование кредитом в сумме 266909,53 руб., затраты на оплату пошлины в сумме по 2425,87 руб. с каждого ответчика.
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № ВТБ 24 ЗАО 2512055,23 рублей основного долга, 273135,22 рублей плановых процентов, 20000 рублей пени, всего 2805190, 45 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) затраты на оплату государственной пошлины в сумме 23109,56 рублей, а с ФИО2 – 2425,87рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко