2- 312 \2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием заявителя Семенцовой Ольги Евгеньевны, заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны, на основании доверенности и в ее интересах представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Романниковой Натальи Васильевны, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенцовой Ольги Евгеньевны о признании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, отмене и признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.02.1997 года с ФИО3 в пользу Семенцовой О.Е. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты> года рождения в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, с мая 2010 года исполнительное производство находится в производстве службы судебных приставов - исполнителей Бежицкого РО УФССП по Брянской области - у судебного пристава – исполнителя Стрилец Н.И.
Заявитель Семенцова О.Е. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Стрилец Н.И., по уточненным в суде требованиям она просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя, а действия по вынесению постановлений и бездействия пристава по исполнению судебного решения неправомерными, просит постановления отменить как незаконные. Считает, что по исполнению решения суда судебный пристав – исполнитель нарушает права ребенка, алименты от должника поступали с 19 июля 2010 года по сентябрь 2010 года, поступали в ноябре, декабре, в настоящее время выплаты прекращены.
По рассмотрению жалобы Семенцовой О.Е., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.10.2010 года, на основании определения судебной коллегии Брянского областного суда от 16.10. 2010 года, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия пристава – исполнителя по непринятию мер, по даче поручения в <адрес> отдел УФССП по <адрес> с целью получения обьяснения у ФИО11. и наложении ареста на автомашину, а так же признании неправомерными бездействия судебного пристава – исполнителя о не направлении запросов в авиакомпании – оставлено без изменения.
В суде заявитель поддержала уточненные требования и пояснила, что по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, находящегося в производстве Бежицкого РО УФССП по Брянской области, выявлены грубые нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Приказа Министерства юстиции ОФ от 21.09.2007г. № 192 и других, а также нарушение прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010г. с указанной суммой 149811 руб. 53 коп., постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010г. с указанной суммой 304718 руб. 99 коп., постановление от 27.09.2010г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010г.
Просит отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что она не согласна с расчетом и порядком расчета алиментов. Судебный пристав –исполнитель по расчету задолженности вынесла три постановления от 14.07.2010 года ( сумма задолженности 149811 руб. 53 коп ), от 14.07.2010 года ( сумма задолженности 304718 руб. 99 коп. ), от 27.09.2010 года ( сумма задолженности 308718 руб. 99 коп. ) фактически отменила предыдущие постановления, чем нарушила ФЗ « Об исполнительном производстве «. Считает, что судебный пристав- исполнитель не вправе была отменить свое постановление.
Считает, что расчет задолженности по алиментам необходимо произвести за весь период ее неуплаты, то есть с 1998 года, поскольку ст. 113 СК РФ указывает, что задолженность рассчитывается за весь период ее неуплаты.
Таким образом, на 30.06.2010 года задолженность, по ее мнению, составила ( л.д. 184т.1 - расчет ) 692536 рублей 11 копеек. В расчет задолженности она не принимает во внимание Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2002 года, ссылается на ст. 113 СК РФ, полагает расчет необходимо производить с 1998 года, исходя из среднего заработка по России, на 30.06.2010 года.
На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2002 года задолженность по алиментам на 1.02.2002 год составила 22187 рублей, данное определение она не обжаловала.
Считает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.07.2010г. с указанной суммой задолженности в размере 149811р. 99коп., а действия судебного пристава-исполнителя Стрилец Н.И. по вынесению данного постановления неправомерными, так как данное постановление направлено должнику, однако он не работал, имеется его обьяснение. Документы по взысканию суммы задолженности направлены сожительнице должника ФИО8, с которой он не состоит в трудовых отношений.
По этим же основаниям считает незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой задолженности в размере. 304718 руб. 99 коп, которые занижены и не соответствуют ее расчетам.
Считает, что судебный пристав- исполнитель не проверила был ли должник трудоустроен, неправомерно направила документы сожительнице должника ФИО8, так как должник не состоит с ней в зарегистрированном браке. Оспариваемые постановления ей не были направлены, что не дало возможности их обжаловать. Согласно имеющимся журналам исходящей корреспонденции ( л.д. 51 т. 2 ) там не проставлено количество направляемых документов – следовательно ей постановления не направлялись, кроме того адрес указан неправильно. Считает что этим пристав нарушила права взыскателя.
Так же, ИП « ФИО8 получила оспариваемые постановления несвоевременно - только 1.09.2010 года, что является также нарушением.
Считает неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Стрилец Н.И. по факту несвоевременного вынесения постановления от 31.08.2010г. об объявлении в розыск имущества должника, не направлении указанного документа взыскателю.
О наличии документа ей стало известно из представленных судебным приставом – исполнителем возражений на поданную жалобу, копию документа она получила только 07.10.2010г..
8 мая 2010 года приставом составлен акт, что по месту регистрации должник не проживает, следовательно, он должен быть обявлен в розыск. Считает, что пристав затягивает взыскание, имеется волокита.
Заявляет о подложности доказательств, так как в выписке журнала исходящей корреспонденции ( т. 2 л.д. 41 ) в графе № 5 имеется запись о направлении документа – постановления о розыске должника, а не имущества. В графе № 6 количество отправленных документов отсутствует. Считает, что постановление о розыске имущества должника не прошло регистрацию.
Она лишена возможности обжаловать постановление, так как его своевременно не получила.
Считает неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Стрилец Н.И. по факту несвоевременного направления постановления о розыске имущества должника в УФССП по Брянской области для организации заведения розыскного дела и проведения розыскных мероприятий.
Считает неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Стрилец Н.И. по факту несвоевременного направления в ГБУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» ( исх. 78101/4 от 20.09.2010г. ) постановления о розыске должника в целях назначении денежного пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя. Считает, что из текста уведомления следует, что должник все же обьявлен в розыск.
Считает, что судебный пристав- исполнитель вынесла постановление об обьявлении в розыск должника, однако в материалах исполнительного производства постановление отсутствует, так как приставом утрачено.
Полагает, что имелись все основания для обьявления в розыск должника, имелись основания для начисления ей в пользу ребенка денежного пособия от государства. Судебный пристав – исполнитель не соблюдала порядок по направлению документа – постановления об обьявлении в розыск должника – не направила документы в ОВД для организации его розыска, не направлены документы для назначения пособия за счет государства.
Просит признать неправомерными вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО13 от 23.06.2010 года ( л.д. 55 т.1), как вынесенное несвоевременно и не направленное взыскателю и в УФССП России по Брянской области. Стрилец Н.И. не приняла мер к принудительному взысканию алиментов, не вынесла немедленно указанное постановление ( необходимо в мае 2008 года ), а вынесено спустя 2 года.
Считает, что судебный пристав- исполнитель должна была вынести постановленное о запрете на выезд до исполнения обязательств по исполнительному производству, а не на 6 месяцев.
Указанное постановление получено ею только 7.10. 2010 года, чем нарушены ее права на обжалование данного акта.
Срок указанного постановления закончился 23.12.2011 года, а новое постановление приставом вынесено только 12.01.2011 года, что дало возможность должнику использовать отдых за границей и тратить денежные средства.
Считает недопустимым доказательства, представленные в суд ( л.д. 59т.2 ) о направлении в суд запрашиваемых документов, так как отсутствует угловой штамп и номер регистрации на сопроводительном письме, копии документов должностными лицами не заверены.
Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Стрилец Н.И. о не направлении повторного запроса в Брянский филиал ОАО «<данные изъяты>» с целью уточнения истребуемой информации и получения сведений о наличии абонентского номера и номера сим-карты, зарегистрированного на имя Семенцова О.П. для списания со счета денежных средств у должника.
Судебный пристав – исполнитель не приняла своевременных мер для отыскания имущества должника, несвоевременно направила повторный запрос.
Так 6 августа 2010 года судебный пристав- исполнитель направила запрос в ОАО «<данные изъяты>», 23 августа 2010 года поступил ответ о необходимости уточнить запрос, однако повторный запрос был направлен только спустя 5 месяцев - 12.01.2011 года.
Полагает неправомерными бездействие судебного пристава – исполнителя Стрилец Н.И. по непринятию мер о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, предусмотренных ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», а также нарушении в двух месячный срок, установленный ст. 36, п 1,2,5 ст. 4 ЗФ «Об исполнительном производстве» исполнить решение суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Стрилец Н.И. с заявлением не согласна в суде пояснила, что исполнительное производство находится у нее с мая 2010 года, за это время были произведены исполнительные действия в результате чего с июля 2010 года должник стал платить алименты. При этом сведений о том, что должник работает не имеется. При расчете размера задолженности на 30.06.2010 года в постановлениях от 14.07.2010 года она ошибочно произвела расчет, о чем 27 сентября 2010 года вынесено постановление, в котором она так же допустила ошибку, так как на момент вынесения постановления у нее не было сведений о среднем размере заработка в РФ на 30.06.2010 года.
27.09.2010 года ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО14., ранее произведенный расчет в постановлениях от 14.07.2010 года является ошибочным, на 30 июня 2010 года размер задолженности составляет 308718 руб. 99 коп., однако так же имеется ошибка. В настоящем размер задолженности должника составляет 550129 руб. 20 копеек. В материалах исполнительного производства не имеется определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2002 года об установлении задолженности по алиментам, где на 1.02.2002 года задолженность составляет 22187 рублей, указанную сумму необходимо зачесть к сумме задолженности на 30 июня 2010 года. Семенцова О.Е. указанное определение суда в службу судебных приставов не представила. Считает, что поскольку судом определена задолженность на 1.02.2002 года, которая рассчитана с учетом среднего заработка по России, указанная задолженность должна быть учтена при настоящем расчете.
При исполнении исполнительного документа ей были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи и другие органы.
23 июня 2010 года установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, направлено для дальнейшего исполнения в Пограничную службу ФСБ России, приняты меры по отысканию имущества должника. 12 июля 2010 года установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, имущества не имеется, опрошена мать должника, установлены контакты с должником по телефону, им представлена копия договора с ИП « ФИО8 «, указан адрес <адрес>. Было дано поручение в <адрес>, однако, в виду изменения адреса, поручение было повторно направлено.
31 августа 2010 года обьявлено в розыск имущество должника, 14 июля 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В ходе исполнения судебного постановления не подтвердилось место работы должника. Так же она просит принять во внимание, что взыскатель изменила место жительства, заявление о смене места жительства не представила, все извещения были направлены почтой по известному адресу. Она не согласна с доводами Семенцовой О.Е., что должник был ей обьявлен в розыск. При проверке место его жительство было установлено, поэтому оснований для производства его розыска не имелось.
В части требований о незаконности ее действий по ненаправлению повторного запроса в ОАО « <данные изъяты> «, запрос был сделан только 12.01.2011 года ( ответ ОАО « <данные изъяты> « об уточнении запроса от 23.08.2010 года ) по причине загруженности на работе. Каких либо денежных средств не выявлено.
Она просит в удовлетворении жалобы отказать поскольку имеющиеся недочеты в работе судебного пристава- исполнителя, не ущемляют права взыскателя и ее ребенка.
Представитель судебного пристава – исполнителя Стрилец Н. И. – Романникова Н.В. считает жалобу необоснованной, пояснила, что судебный пристав – исполнитель получила от ИП « ФИО8 « копию трудового договора факсограммой и приняла меры по обращению взыскания на заработную плату должника, в направленных двух постановлениях неверно указана сумма задолженности из - за ошибки судебного пристава – исполнителя. Постановления взыскателю они направляли по прежнему адресу заявителя ( <адрес> ), однако с октября 2008 года там заявитель не живет и сведений о месте жительства не предоставляет. После того как заявитель узнала о существе обжалуемых постановлений, по настоящим требованиям, они не заявляют о пропуске срока на их обжалование.
Не согласна с доводами заявителя о том, что несвоевременно вынесено постановление о розыске имущества, так как судебный пристав должна вначале проверить имущество, что было сделано судебным приставом – исполнителем, составлен акт об отсутствии имущества от 12 июля 2010 года, установлено, что должник проживает в <адрес>, куда было направлено поручение о проведении исполнительных действий. Когда было установлено, что имущество должника находится на территории другого региона, то имущество обьявлено в розыск. По результатам розыска обнаружено оружие, наложен арест.
Документы о розыске имущества должника были быть переданы Стрилец Н.И. в канцелярию для отправки на почту31.08. 2010 года ( л.д. 41 т. 2 ), имеется только опечатка в документах, что это розыск должника, а не имущества. В розыск должник не обьявлялся, его местонахождение было установлено, поэтому оснований для его обьявления в розыск не имелось.
Из - за загруженности в работе судебный пристав- исполнитель, по ошибке, направила сопроводительный документ в ГБУ Отдел социальной защиты населения <адрес> - постановление о розыске имущества должника ( л.д. 64т.1 ). Поскольку в розыск должник не обьявлялся, постановление в этот орган доставлено ошибочно.
В части принятия судебным приставом – исполнителем временных мер по ограничению выезда за пределы РФ права и интересы взыскателя и ребенка не могли быть нарушены, так как ФИО12 не выезжал за пределы РФ, таких данных не имеется. Согласно Приказа Федеральной пограничной службы РФ № 270\ДСП от 26 мая 1998 года « Об утверждении инструкции о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы РФ поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность и службы судебных приставов « - указано ( п. 13 ), что поручения находится на контроле для исполнения в течении срока определенного инициатором, но не более 6 месяцев со дня их поступления в соответствующий орган пограничного контроля. Этот документ для служебного пользования. На основании указанного документа судебный пристав считает целесообразным устанавливать срок ограничений 6 месяцев, а потом выносить новое постановление. Кроме того, полагает, что срок между с прежним и настоящим постановлением об ограничении выезда небольшой ( с 23.12. 2010 год по 12.01.2011 год ).
В судебное заседание должник не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, так же подтвердил свое место жительства в <адрес> ( л.д. 49-50 ). Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника, препятствий не находит.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.02.1997 года с ФИО3 в пользу Семенцовой О.Е. взысканы алименты на содержание сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1\4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
10 апреля 2008 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, с мая 2010 года исполнительное производство находится в производстве службы судебных приставов - исполнителей Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Н.И.
В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.
В суде установлено, что в производстве у судебного пристава – исполнителя Стрилец Н.И. на исполнении исполнительный документ находился с мая 2010 года.
14.07.2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о задолженности по уплате алиментов ФИО3, на 30.06.2010 год размер составил 149811 рублей 53 копейки, в дальнейшем размер задолженности определен постановлением от 14.07.2010 года и составил за исчисленный период с 29.03.2008 года по 30.06.2010 года - 304718 руб. 99 коп.
Так же 27.09. 2010 года, в виду ошибочного подсчета, вынесено постановление о размере задолженности на 30.06.2010 года- 308718 руб. 99 копеек.
В суде указанный размер задолженности судебный пристав- исполнитель не поддержала, представила так же расчет задолженности со 2.02.2002 года по 30.06.2010 года, которая составила 550129 руб. 20 коп., с учетом размера среднего заработка по РФ в размере 21795 руб.
В силу ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течении которого взыскание не производилась.
В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало, или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и ( или ) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по стране.
В суде установлено, что на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2002 года определена задолженность ФИО3 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22187 рублей. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами. Размер задолженности определен исходя из средней заработной платы в РФ.
Учитывая это обстоятельство суд не может согласиться с расчетом задолженности Семенцовой О.Е. с 1998 года, поскольку на 1.02.2002 года задолженность установлена судом.
С учетом изложенного, исходя из среднего заработка по России на 30.06.2010 года в размере 21795 рублей, согласно данных государственной статистики за период с 2. 02. 2002 года по 28.02.2002 года ( 27 дней ), задолженность составила - 54487 руб. 75 коп ( 1\4 ): 28 дней * 27 дней = 5254 руб. 20 коп. * 10 мес. ( с марта по декабрь 2002 года ) = 54487 руб. 50 коп.
2003 год, 2004,2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы соответственно за каждый год задолженность составила -54487 руб. 75 коп * 12= 65358 руб.
За 2010 год ( 6 месяцев ) составила 32692 руб. 50 коп.
С учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2002 года, всего задолженность составила 572316 руб. 20 коп. ( 550129 руб. 20 коп. + 22187 рублей ). Представленный расчет судебного пристава- исполнителя, по мнению суда, является правильным.
В силу ч.3 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве « судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Суд не может согласится с мнением заинтересованного лица и его представителя о том, что ранее вынесенные постановление от 14. 07.2010 года изменены судебным приставом – исполнителем из за описок и ошибок. В постановлении о расчете задолженности на сумму 304718 руб. 99 коп. нет указания на описку или ошибку.
По мнению суда расчет задолженности установлен неправильно, так как средний заработок по РФ на 30.06.2010 года, судебным приставлм – исполнителем не принимался во внимание.
Доводы Стрилец Н.И., что она производит расчет задолженности всегда с отсутствием сведений на дату расчета ( что в данном случае является 30.06.2010 года ) противоречат ст. 113 СК РФ, где указано что применяется средний заработок на дату расчета.
При таких обстоятельствах, суд считает, что два постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя от 14.07.2010 года с суммой задолженности в размере 149811 руб. 53 коп. и 304718 руб. 99 коп. являются незаконными и подлежат отмене.
В рамках заявленных требований о неправомерности расчета в постановлении судебного пристава – исполнителя от 27.09.2010 года Семенцова О.Е. просит данное постановление так же отменить.
Однако суд считает, что хотя в данном постановлении имеется та же ошибка в подсчете размера задолженности ( неверно взят размер среднего заработка ), суд считает необходимым данное постановление изменить, так как требований о новом расчете задолженности, вне рамок указанного постановления Семенцова О.Е. не заявляла, с исковыми требованиями о расчете задолженности, она не обращалась.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести изменения в Постановление судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны от 27 сентября 2010 года « О внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010 года по исполнительному производству «, установить сумму задолженности ФИО3 по исполнительному производству № на 30 июня 2010 года в размере 572 316 рублей 20 коп., исключив указание на постановление от 14.07. 2010 года
Данный размер задолженности подлежит индексации, однако, таких требований Семенцова О.Е. в настоящем судебном заседании не заявляла, последняя вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Так же постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.07.2010 года с суммой задолженности по алиментам в размере 149811 руб.99 коп., от указанной даты и постановление о задолженности по алиментам в размере 304718 руб. 99 коп. подлежат отмене как незаконные, поскольку не определяют реальную задолженность на 30.06.2010 года.
Как установлено в суде, в исполнительном производстве имеется документ – факсограмма ( л.д. 202 т. 1 ) о том, что должник работает ИП « ФИО8 «, однако эта информация- не подтвердилась. По запросам суда в пенсионный фонд <адрес>, налоговые органы сведений о работе ФИО3 где- либо не поступило
То обстоятельство, что судебный пристав направила свое постановление об обращении взыскания на заработную плату не умалило прав и свобод Семенцовой О.Е., а явилось мерой реагирования для целей установления заработка должника.
Ссылки заявителя, что постановление от 31 августа 2010 года об обьявлении в розыск имущества должника ей не представлено своевременно, кроме того, судебный пристав должна была 12 июля 2010 года обьявить в розыск должника, так как ей известно было, что не имеется имущества, а должник не проживает в г. <адрес> В связи с чем, она не имеет возможности получать пособие от государства - суд считает несостоятельными. Так как при обьявлении в розыск должника судебный пристав – исполнитель должна принять меры по отысканию места жительства должника.
Как установлено, судебный пристав – исполнитель обнаружила место нахождение должника – <адрес>, и как результат - платежи по алиментам были возобновлены.
Оснований для обьявления в розыск должника не имелось, следовательно, не имелось оснований для получения заявителем пособия от государства.
Судебным приставом – исполнителем от 12 июля 2010 года так же составлен акт об отсутствии имущества должника ( л.д. 87 т. 1 ), было установлено, что он проживает в <адрес>, куда приставом направлено поручение.
В соответствии со ст. 5 ч.3 ФЗ « Об исполнительном производстве « полномочия судебных приставов определяются настоящим ФЗ, ФЗ « О судебных приставах « и иными федеральными законами.
Действующее законодательство не содержит ссылку о сроке вынесения постановления об обьявлении в розыск имущества должника. С учетом изложенного, требования заявителя, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременным, суд считает несостоятельными, таких доказательств заявитель в суд не представила.
Так же Семенцова О.Е. считает, что поскольку ( л.д. 41 т. 2 ) в описи учета отправленных документов значится отправление постановления о розыске должника, значит оно было Стрилец Н.И. вынесено и в исполнительном производстве умышленно скрыто.
Однако, суд не видит оснований для указанных выводов. Как пояснила в суде Стрилец Н.И. в реестре описи документов указано неправильно на постановление о розыске должника. Такого постановления она не выносила, имеет место так же уведомление ГУ Управление социальной защиты населения по <адрес> ( л.д. 71 т. 1 ) с разьяснением о назначении пособия, что является ошибочным.
Доказательств того, что Стрилец Н.И. скрыла постановление о розыске должника и поэтому Семенцова О.Е. не получает пособие от государства свое подтверждение в суде не нашли. Кроме того, суд считает, что поскольку судебный пристав установила сведения о проживании ФИО3 в <адрес>, права выносить постановление об обьявлении его в розыск она не имела.
Доводы Семенцовой О.Е., что в ее адрес не направлялись оспариваемые постановления, просит и по этим основаниям действия пристава признать незаконными, суд считает так же необоснованными.
В силу ст. 28 ФЗ « Об исполнительном производстве « на лицо, участвующее в исполнительном производстве возложена обязанность о сообщении перемены своего места жительства. При отсутствии такого сообщения, повестки направляются по известному адресу.
Как установлено в материалах искового производства отсутствует сообщение Семенцовой О.Е. о перемене места жительства. Ее утверждения, что она устно, по телефону сообщила судебному приставу – исполнителю о перемене места жительства не подтверждаются.
Заявителем оспаривается, что постановление судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда должника за пределы РФ было вынесено с нарушением : установлен 6 месячный срок без всяких оснований в то время, когда исполнительное производство еще не окончено. Так же постановление ей не предоставлено, нарушены ее право по обжалованию данного постановления.
Так судебным приставом – исполнителем на основании постановления (л.д. 23 ) от 23.06.2010 года временно ограничен выезд должника за пределы РФ, по окончанию 6 месячного срока - 12 января 2011 года опять вынесено аналогичное постановление.
Действующее законодательство ст. 64,67 ФЗ « Об исполнительном производстве « не содержит срока для ограничения выезда. Из смысла и буквального толкования указанной нормы, суд считает, что указание на временные меры подобного характера не позволяют судебному приставу - исполнителю устанавливать ограничения на весь период исполнения судебного акта. В ходе исполнения судебного решения судебный пристав- исполнитель вправе выносить неоднократно постановления, с учетом изменения обстоятельств дела в исполнительном производстве.
Суд считает, что каких - либо негативных последствий для взыскателя и несовершеннолетнего ребенка в результате оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя не наступило.
Из материалов исполнительного производства так же следует, что судебный пристав – исполнитель в настоящее время приняла меры к ограничению выезда за пределы РФ должника, доказательств того, что какими - то действиями нарушены права Семенцовой О.Е. в суд не представлено. Доказательств того, что ФИО3 выезжал за границу и тратил денежные средства на Новогодних каникулах, в суд не представлено.
Ссылки Семенцовой О.Е., что постановление об ограничении выезда на границу должника судебный пристав – исполнитель должна была вынести два года тому назад необоснованы, так как у Стрилец Н.И. исполнительное производство находится с мая 2010 года.
В части требований о незаконности ее действий по ненаправлению повторного запроса в ОАО « Вымпелком «, запрос был сделан только ДД.ММ.ГГГГ ( ответ ОАО « Вымпелком « об уточнении запроса от ДД.ММ.ГГГГ ) суд считает требования подлежат удовлетворению, так как в течении 5 месяцев судебным приставом – исполнителем не были направлены уточняющие запросы.
Ссылки судебного пристава – исполнителя, что она забыла отправить запрос по причине загруженности на работе, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве « задачами исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов. Указанный срок направления запроса, по мнению суда выходит за рамки своевременного. Ненаправление запроса связано с мерами по отысканию имущества должника, следовательно напрямую затрагивают права взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка.
Доводы Семенцовой О.Е. о подложности доказательств : что ( т.2 л.д 41 ) в графе № 5 не имеется указания о направлении розыска имущества, а указано о розыске должника, а так же отсутствует указание о количестве отправленных документов, так же ( т.2л.д. 59) в суд представлены документы нарочным с отсутствием на сопроводительной углового штампа и номера регистрации, - не могут свидетельствовать о подложности документов. По указанным недочетам Романниковой Н.В. дано пояснение, что имеет место ошибка в указании на розыск должника, а так же в суде она подтвердила, что ( т.2 л.д. 59 ) документы были представлены в суд нарочным и являются действительными.
Учитывая изложенное суд считает, что требования Семенцовой О.Е. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны от 14.07. 2010 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 с суммой задолженности 149811 руб. 53 коп. и от 14.07.2010 года с суммой задолженности
304718 руб. 99 коп., а так же постановления от 14.07.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника с суммой задолженности 149811 руб. 53 коп. и с суммой задолженности 304718 руб. 99 коп..
Внести изменения в Постановление судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны от 27 сентября 2010 года « О внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010 года по исполнительному производству «, установить сумму задолженности ФИО3 по исполнительному производству № на 30 июня 2010 года в размере 572 316 рублей 20 коп.
Признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны по не направлению повторного запроса ( 12.01. 2011 года № ) в Брянский филиал ОАО « <данные изъяты> « для получения сведений о наличии денежных средств.
В остальной части удовлетворения жалобы Семенцовой Ольге Евгеньевне на действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны – отказать.
Каких - то действий или решений, которые могли повлиять на невозможность взыскания алиментов или способствовать к безвозвратному уменьшению сумм взыскания, судебный пристав – исполнитель не совершала, а взыскатель не представила к этому каких - то доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Семенцовой Ольги Евгеньевны частично удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны от 14.07. 2010 года о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 с суммой задолженности 149811 руб. 53 коп. и от 14.07.2010 года с суммой задолженности
304718 руб. 99 коп., а так же Постановления от 14.07.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника с суммой задолженности 149811 руб. 53 коп. и с суммой задолженности 304718 руб. 99 коп..
Внести изменения в Постановление судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны от 27 сентября 2010 года « О внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010 года по исполнительному производству «, установить сумму задолженности ФИО3 по исполнительному производству № на 30 июня 2010 года в размере 572 316 рублей 20 коп.
Признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны по не направлению повторного запроса ( 12.01. 2011 года № ) в Брянский филиал ОАО « <данные изъяты> « для получения сведений о наличии денежных средств.
В остальной части удовлетворения жалобы Семенцовой Ольге Евгеньевне на действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Стрилец Натальи Игоревны – отказать.
Настоящее решение направить не присутствовавшему в судебном заседании ФИО3
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева