Дело № 2-1072/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к ООО А г. Брянска о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов В.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО А задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000, ссылаясь на то, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО А согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Не может уволиться в законном порядке по настоящий день. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 325000 рублей, которая до сих пор ему не выплачена. Он обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить задолженность по зарплате, однако, на его заявления ответов не получил. Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работника на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ. Положения об ответственности работодателей закреплены в ст. 362 ТК РФ, в которой сказано, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, установленных федеральными законами. Лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной, а также к гражданско – правовой, административной и уголовной ответственности. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Заработная платы может быть взыскана за весь период невыплаты, а не только за три месяца согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О. в случае же взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы в период работы до увольнения работника согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Моисеева Т.М. представила суду письменный отзыв ответчика по иску Виноградова В.С., в котором ответчик просит суд в иске Виноградову В.С. к ООО А о взыскании заработной платы отказать в связи с тем, что истцом пропущен 3-хмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском по трудовому спору.
Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что, исходя из содержания искового заявления, Виноградову В.С. за весь предполагаемый им период работы в ООО А, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одного раза не была выплачена заработная плата. Следовательно, Виноградов В.С. о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, гарантированную ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ, узнавал ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. Виноградову В.С. еще в предполагаемый им период работы в ООО А было достоверно известно, что заработная плата ему не выплачивается, и именно тогда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он знал о нарушении своего права. Также, исходя из представленной Виноградовым В.С. копии трудовой книжки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял по основному месту работы трудовую деятельность в войсковой части №. Т.е. трудовая книжка находилась у Виноградова В.С. на руках, и ему достоверно было известно, что в ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предусмотренная законом запись об увольнении его из ООО А Однако Виноградов В.С. с соответствующими требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Виноградов В.С. не обращался в ООО А с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, а также с заявлением об увольнении его в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств пропуска по уважительной причине срока, установленного ст. 392 ТК РФ истцом не предоставлено. Следовательно, истец Виноградов В.С. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, его исковые требования к ООО А о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению. Истец также в исковом заявлении ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О, в соответствии с которым предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Также истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2. Однако п. 56 указанного Постановления устанавливает следующее: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и подтверждаемые представленными истцом доказательствами, говорят о том, что, по мнению истца, трудовые отношения между ним и ООО А прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, представленные ООО А свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась. Следовательно, в данном конкретном случае положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года не подлежат применению.
Заслушав стороны, суд находит, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ доводы ответчика обоснованы, а следовательно, в иске Виноградову В.С. необходимо отказать, в связи с пропуском им без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, в силу ст. 152 ГПК РФ следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на п. 56 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, поскольку не находит оснований считать, что нарушение носит длящийся характер, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о начисленной, но невыплаченной ему зарплате, а имеющиеся в его трудовой книжке записи № и № свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела материально – технического и тылового обеспечения в/ч №, откуда уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и где нет записи, что эта работа является по совместительству, а следовательно, в силу ст. 66 ТК РФ свидетельствуют о том, что эта работа являлась для него основной, а следовательно, предполагаемые им трудовые отношения с ООО А прекращены до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в предварительном судебном заседании истец пояснил суду, что уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском после ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок по болезни или ввиду беспомощного состояния он не имел.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Виноградову В.С. к ООО А г. Брянска о взыскании заработной платы – отказать.
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска
Судья Н.Д. Ведерников