дело № 2-409/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 8 февраля 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истицы ( ответчицы) Титченкова В.А.

ответчицы( истицы по встречному иску) Жовтой О.В., ее представителя Кизеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой В.Е. к Жовтой О.В., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом, встречному иску Жовтой О.В. к Коньковой В.Е., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности. Коньковой В.Е. принадлежит 60/100 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 мая 2007 г. и земельный участок площадью <данные изъяты>.- свидетельство о государственной регистрации права № от 20.06.2007г. Жовтой О.В. принадлежит 40/ 100 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 августа 2007 г. и земельный участок площадью <данные изъяты>.- свидетельство о государственной регистрации права № от 20.06.2007г.

Конькова В.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 55/100 доли самовольно возведенной надстройки к жилому дому общей площадью <данные изъяты> (лит.А 2-го этажа жилого дома) и хозяйственные постройки: пристройку, общей площадью <данные изъяты> (лит. а), гараж, крыльцо общей площадью - <данные изъяты> ( лит. а2), сарай - площадью <данные изъяты> (лит. 2), ссылаясь на то, что она произвела реконструкцию дома, сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью |граждан. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ просит изменить доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> признав за ней право на 82/100 доли, за Жовтой О.В. на 18/100 доли.

Жовтая О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на часть жилого дома (Лит. А1) общей площадью <данные изъяты>, изменить доли в праве собственности на дом, признав за ней право на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий, она перестроила принадлежащую ей часть дома и возвела на этом месте новое строение. Ранее ей принадлежало <данные изъяты> из размера общей площади в <данные изъяты>, в настоящее время - <данные изъяты> Постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2007 г. № на основании ее заявления утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка: усадебная застройка. Однако строительство произведено без согласований и разрешений соответствующих служб Брянской городской администрации. Возведенные постройки к жилому дому находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям СНиП и позволяют дальнейшую эксплуатацию строений без угрозы жизни и здоровью людей. В связи с возведением построек, как ею, так и Коньковой В.Е., изменились площади жилого дома, в связи с чем просит изменить доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании представитель истицы Коньковой В.Е. Титченков В.А. уточнил исковые требования, просит признать право собственности на самовольно возведенную надстройки к жилому дому общей площадью <данные изъяты> (лит.А 2-го этажа жилого дома) и хозяйственные постройки: пристройку, общей площадью <данные изъяты> (лит. а), гараж, крыльцо общей площадью - <данные изъяты> ( лит. а1), сарай - площадью <данные изъяты> (лит. 2) и признать за истицей право собственности на 70/100 доли в праве собственности на жилой дом. Встречные исковые требования Жовтой О.В. признал, так как возведенные ею постройки не нарушают прав истицы и с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 09.01.2012г., признает требование об изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании за Жовтой О.В. 30/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Жовтая О.В. исковые требования поддержала, заявив дополнительное требование о признании права собственности на гараж (лит. 3) площадью <данные изъяты> Уточненные требования Коньковой В.Е. признала, так как возведенные постройки не нарушают ее права, и с учетом которых доля истицы в праве собственности на дом составит 70/100.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома <адрес> При этом Коньковой В.Е. и Жовтой О.В. по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 18.10.2006г. № принадлежат на праве собственности земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, для использования индивидуального жилого дома. Коньковой В.Е. принадлежит земельный участок <данные изъяты>, Жовтой О.В. – <данные изъяты>

Установлено, что между сторонами по делу сложился порядок пользования домом. Дом фактически разделен на две квартиры, Конькова В.Е. занимает квартиру №, Жовтая О.В. – квартиру №

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 09 января 2012г. в состав жилого дома по квартире № входят незарегистрированные: постройка лит. А ( 2 этаж) общей площадью - <данные изъяты> состоящая из: лестницы площадью <данные изъяты>; холла № - площадью <данные изъяты>., жилой комнаты №- площадью <данные изъяты>., жилой комнаты № площадью - <данные изъяты>., прихожей № - площадью <данные изъяты> жилой комнаты № - площадью <данные изъяты>., санузла № - площадью - <данные изъяты>

К квартире № возведены: пристройка ( лит. а ) площадью <данные изъяты>., гараж, крыльцо ( лит а1) площадью <данные изъяты> На земельном участке Коньковой В.Е. возведен сарай площадью <данные изъяты> (лит.2).

Квартира № значится как самовольно переустроенное помещение Лит.А1 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из прихожей площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты>., санузла № площадью <данные изъяты> кухни № площадью <данные изъяты>

На земельном участке Жовтая О.В. возвела гараж ( лит. 3) площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Конькова В.Е. обращалась в Брянскую городскую администрацию по вопросу узаконения возведенных ею построек. Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 05.12.2011г. № самовольные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Согласно техническому заключению от 30.11.2011г., данному специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенных лит.А ( второго этажа), пристроек (лит. а, лит.а1) к жилому дому и надворной постройки (лит.2) на участке домовладения <адрес> исправное и работоспособное, соответствует нормативным требованиям. Возведенные лит.А (второй этаж), пристройки (лит.а, лит.а2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2007 г. № по заявлению Жовтой О.В. был утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка: усадебная застройка. Однако строительство ею произведено без согласований и разрешений соответствующих служб Брянской городской администрации.

Согласно техническому заключению от 03.02.2012г., данному специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки ( лит.А1). а также, гаража (лит.3), расположенных на участке домовладения <адрес>, исправное и соответствует строительным нормам. Возведенная пристройка (лит.Л1) не повлияла па состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Системы водопровода и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Возведенная пристройка (лит.А1) и гараж (лит.3) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольные постройки возведенны Коньковой В.Е. и Жовтой О.В. на принадлежащих им земельных участках, и сохранение построек не создает угрозу жизни

и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 09 января 2012 года общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., площадь квартиры №, находящейся в пользовании Коньковой В.Е., <данные изъяты>., площадь квартиры №, находящейся в пользовании Жовтой О.В., <данные изъяты>

Учитывая изменение площади домовладения, доля Коньковой В.Е. в праве собственности на дом с учетом спорных построек составляет 70/100 доли <данные изъяты> доля Жовтой О.В. 30/100 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коньковой В.Е., Жовтой О.В. удовлетворить.

Признать за Коньковой В.Е. право собственности на самовольно возведенную к жилому дому <адрес> надстройку общей площадью <данные изъяты> (лит.А 2-го этажа жилого дома), состоящую из: лестницы № площадью <данные изъяты>.; холла № - площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №- площадью <данные изъяты>., жилой комнаты № площадью - <данные изъяты>, прихожей № - | площадью <данные изъяты>., жилой комнаты № - площадью <данные изъяты>, санузла № - площадью - <данные изъяты> и хозяйственные постройки: пристройку, общей площадью <данные изъяты> (лит. а), гараж, крыльцо общей площадью - <данные изъяты> ( лит. а1), сарай площадью <данные изъяты> (лит. 2), согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 09 января 2012 года.

Признать за Жовтой О.В. право собственности на самовольно возведенную к жилому дому <адрес> постройку Лит.А1 общей площадью <данные изъяты> состоящую из прихожей № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> санузла № площадью <данные изъяты>, кухни № площадью <данные изъяты>, гараж ( лит.3) площадью <данные изъяты>., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 09 января 2012 года.

Изменить доли собственников жилого дома <адрес> и признать право собственности за Коньковой В.Е. на 70/100 доли, за Жовтой О.В. на 30/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.