Дело № 2-110/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 3 февраля 2012г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Романенко Г.М., ее представителя Сучкова А.Н.

ответчицы Селивановой Т.В., ее представителя адвоката Арсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.М. к Селивановой Т.В., Кузьмичеву В.А. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении долевой собственности, обязании оборудования отдельного входа, сносе пристройки (навеса), иску Кузьмичева В.А. к Селивановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе пристройки (навеса)

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности Кузьмичева В.А. -53/100 доли ( квартира №), Романенко Г.М.- 25/100 доли ( квартира №), Селивановой Т.В.- 22/100 доли ( квартира №).

Романенко Г.М. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома с выделением отдельного входа Селивановой Т.В. и сносе ее самовольного строения, ссылаясь на то, что в настоящее время дом разделен на три изолированные части. Ответчиком Селивановой Т.В. без соответствующих разрешений возведена самовольная постройка к ее части дома. Указанная постройка находится на границе выделенных им земельных участков, что приведет к увеличению доли ответчицы в домовладении и впоследствии к конфликту при разделе земельного участка в натуре. Кроме того, самовольная постройка затеняет ее земельный участок, стекающая с крыши пристройки вода, стекает на ее земельный участок и подтапливает домовладение. Построив самовольную постройку, Селиванова Т.В. сделала в нее вход в свою часть дома и вход в него она осуществляет через земельный участок, предоставленный в пользование истице, что нарушает ее права на пользование земельным участком. Просит суд разделить дом между сособственниками с выделением отдельного входа для Селивановой Т.В., прекратить общую долевую собственность между Романенко Г.М., Селивановой Т.В. и Кузьмичевым В.А., признать двухэтажную пристройку, находящуюся по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Селиванову Т.В. ее снести. Обязать Селиванову Г.В. за свой счет выделить отдельный вход в свое домовладение напрямую, не проходя по земельному участку Романенко Г.М.

Определением суда от 10.10.2011г. гражданское дело по указанному иску соединено в одно производство с гражданским делом по иску Кузьмичева В.А. к Селивановой Т.В. о сносе самовольной постройки, который в обоснование заявленного требования ссылается на аналогичные основания, указав, что Селивановой Т.В. возведена самовольная постройка к ее части дома, но заступает на земельный участок, находящийся в его пользовании. Постройка затеняет его земельный участок, стекающая с крыши пристройки вода, стекает на его земельный участок и подтапливает фундамент домовладения, газовая труба, проходящая вдоль дома, была перекрыта ответчиком данной постройкой, что запрещается руководящими документами газовых служб. Просит суд признать двухэтажную пристройку, находящуюся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Селиванову Т.В. ее снести.

В ходе рассмотрения дела Романенко Г.М. уточнила исковые требования, просит выделить в натуре принадлежащую ей долю из общего имущества совладельцев жилого дома, прекратить для нее общую долевую собственность на дом, обязать Селиванову Т.В. за свой счет оборудовать отдельный вход в свою долю жилого дома напрямую, не проходя по земельному участку Романенко Г.М., ссылаясь на то, что Селиванова Т.В. в свою часть жилого дома проходит через часть земельного участка, выделенного истице для обслуживания ее доли домовладения, что приводит к конфликтам. Поскольку Селиванова Т.В. имеет техническую возможность проделать вход в свою часть домовладения напрямую, не проходя по выделенному истице земельному участку, в целях исключения конфликтных взаимоотношений просит обязать ответчицу обустроить отдельный вход. Просит также признать пристройку (навес) самовольной постройкой и обязать Селиванову Т.В. осуществить снос самовольной пристройки (навеса).

Романенко Г.М., представляя интересы Кузьмичева В.А., уточнила его исковые требования, просит признать пристройку (нанес) самовольной постройкой, обязать Селиванову Т.В. осуществить снос самовольной пристройки (навеса), произвести (согласно заключения экспертов) необходимые работы, исключающие подтапливание общего домовладения, в том числе: произвести устройство водоотвода, позволяющего произвести отвод осадков без попадания на части дома; откачать сточные воды из выгребной ямы, демонтировать автомобильные шины, засыпать грунт, произвести монтаж выгребной ямы в соответствии с действующими нормами СНиП.

В судебном заседании Романенко Г.М. поддержала требования о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, прекращении для нее долевой собственности, а также обязании ответчицы оборудовать вход со стороны фасада дома по основаниям, изложенным в иске. Истица, представляя также интересы Кузьмичева В.А., поддержала уточненные ими исковые требования. В обоснование требований о признании незарегистрированной пристройки ( навеса), возведенной к пристройке (Лит. А3), самовольной постройкой и ее сносе ссылается на то, что Селиванова Т.В. возвела ее без согласования с сособственниками домовладения. Постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, что отрицательно влияет на строительно-техническое состояние общего домовладения и их частей дома. Уклон асбестоцементных листов пристройки (навеса) делает возможным сток осадков в направлении жилого дома и в результате сложившегося рельефа происходит стояние осадков, что приводит к подтапливанию их частей дома. Пристройка (навес) непосредственно примыкает к границе земельных участков Романенко Г.М. и Селивановой Г.М. и более того ее скат крыши выведен примерно на 50-60 см. над земельным участком Романенко Г.М. Требования Кузьмичева В.А. об обязании ответчицы произвести монтаж выгребной ямы поддержала, мотивируя тем, что выгребная яма ответчицы расположена от дома истца на расстоянии не соответствующем строительным нормам и правилам и это приводит к подтапливанию его части дома.

Ответчица Селиванова Т.В., ее представитель Арсанова Т.А., не оспаривая требование Романенко Г.М. о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности, требования об устранении препятствий в пользовании домом не признали, пояснив, что пристройка ( Лит. А3) зарегистрирована в установленном законом порядке. К данной пристройке возведен входной узел, который нельзя считать строением и применять к нему положения ст. 222 ГК РФ. Канализационный слив и яма установлены на ее земельном участке и не может приводить к разрушению фундамента дома. Заключение экспертов содержит лишь предположительные выводы о том, что подтапливание частей дома ответчиков происходит из-за наличия данной выгребной ямы. Вместе с тем у Кузьмичева В.А. около его части дома также находится принадлежащая нему выгребная яма, из которой может происходить подтапливание дома. Водоотводы отсутствуют на всем доме, а не только у Селивановой Т.В. Требование по оборудованию отдельного входа не признают, поскольку порядок пользования домом и земельным участком сложился до приобретения Романенко Г.М. части дома, ей было известно наличии общего двора и возложение на Селиванову Т.В. обязанности по переоборудованию принадлежащей ей части дома считают нарушением прав собственника.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Романенко Г.М. на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 года принадлежит 25/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2007 года №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного по состоянию на 14 мая 2007г., общая площадь дома составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> принадлежит истице, <данные изъяты>.( 53/100 доли) – Кузьмичеву В.А. и <данные изъяты>.( 22/100 доли) Селивановой Т.В.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился порядок пользования домовладением, по которому Романенко Г.М. пользуется квартирой №. Из технического паспорта на жилой дом, следует, что в данной квартире имеются незарегистрированные комнаты, которые не учитываются при определении доли истицы.

Кузьмичев В.А. пользуется квартирой №, Селивановой Т.В. квартирой №.

Ответчики не оспаривают требование истицы о выделе принадлежащей ей доли домовладения и прекращении для нее общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим возможным выделу Романенко Г.М. из общего имущества в натуре принадлежащую ей долю 25/100, составляющую изолированную часть дома <адрес> ( квартиру №).

Требования истцов о признании незарегистрированной пристройки ( навеса), возведенной ответчицей к пристройке ( Лит. А3), самовольной постройкой и ее сносе суд считает не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Селивановой Т.В. принадлежит 22/100 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство № от 20.06.2002г., свидетельства о государственной регистрации права № от 06.11.2002г.

Наследодателю ФИО1 постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 13.07.1999г. № была зарегистрирована пристройка размером <данные изъяты> Спорной является пристройка (навес), возведенная к указанной пристройке.

В соответствии с, п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п.п. 3 п.17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К таковым относятся любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

С учетом изложенного суд считает, что получение разрешения на возведение пристройки( навеса) не требуется.

Истцы в обоснование заявленного требования ссылаются на существенные нарушения их прав наличием данной пристройки.

Из заключения экспертов ООО « Росэкспертиза» от 07.12.2011г. следует, что с существенными нарушениями возведена зарегистрированная пристройка к дому (Лит.3). Уклон асбестоцементных листов навеса к пристройки Лит.А3, делает возможным сток осадков в направлении части дома Романенко Г.М., в результате сложившегося рельефа происходит стояние осадков, что может привести к подтапливанию части дома Романенко Г.М.. Способ устранения состоит в устройство водоотвода, позволяющего произвести отвод осадков без падания на часть дома Романенко Г.М.

Других нарушений экспертами не установлено. Согласно выводам эксперта нарушений инсоляции не установлено. Кроме того, на момент проведения экспертизы эксперты не могут дать однозначного ответа происходит ли подтапливание частей Романенко Г.М., Кузьмичева В.А. канализационными сливами, осадками, однако в результате проведенного исследования они могут предположить, что подтапливание происходит. Способ устранения подтапливания осадками это устройство водоотводов.

Таким образом, выводы экспертов носят предположительный характер и предложенный ими способ устранения нарушения является не снос пристройки (навеса), а устройство водоотводов.

Доводы истицы о том, что пристройка расположена на границе земельного участка, суд также не может принять в качестве основания для сноса, поскольку сама пристройка расположена по меже. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сторонами по делу разрешается спор о порядке пользования земельным участком и границы в установленном порядке еще не определены.

С учетом изложенного требование о признании пристройки ( навеса) самовольной постройкой и ее сносе суд считает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кузьмичева В.А. об обязании Селивановой Т.В. произвести устройство водоотвода, позволяющего произвести отвод осадков без попадания на части жилого дома, произвести монтаж выгребной ямы в соответствии с действующими нормативами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кузьмичев В.А. является собственником 53/100 доли жилого дома на основании договора дарения от 29.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 20 июня 2011г.

Установлено, что ответчица для удаления сточных вод использует две выгребные ямы. Согласно заключению экспертов расположение выгребной ямы до дома Кузьмичева В.А. составляет 4.8 м, что не соответствует санитарно-защитной зоне. Имеющаяся выгребная яма не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 « Канализация. Наружные сети и сооружения.» Так в соответствии с типовым проектом № «Септики и вспомогательные сооружения производительностью от 0,45 до 12,0 м"/сутки», как правило следует применять из сборных железобетонных элементов, в случае их отсутствия применяют конструкции из кирпича или бетона. Септики состоят из днища, рабочей части, перекрытия и горловин лазов перекрытых чугунными люками. С внутренней стороны стенки и днище оштукатуриваются водонепроницаемым цементно-песчаным раствором. В ходе осмотра установлено что септик выполнен из автомобильных шин, не имеет дна и гидроизоляции, что является нарушением.

Таким образом, устройство выгребной ямы выполнено с нарушением строительных норм, а именно материала изготовления, конструкции и гидроизоляции. В связи с чем эксперты предполагают, что утечка сточных вод происходит в местах отсутствия гидроизоляции между автомобильными шинами и на дне выгребной ямы, что может приводить к подтапливанию части дома Кузьмичева В.А. Способ устранения состоит в следующем: откачать сточные воды из выгребной ямы, демонтировать автомобильные шины, засыпать грунт, произвести монтаж вьпребной ямы в соответствии с действующими нормами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 постоянно проживающий в квартире Кузьмичева В.А. показал, что наличие сливной ямы ответчицы приводит к подтапливанию части дома истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же учитывая, что выгребная яма ответчицы находится на земельном участке, находящемся в пользовании сособственников дома, то суд считает необходимым обязать ответчицу произвести монтаж выгребной ямы в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий. В результате осмотра установлено отсутствие водоотвода у всех собственников домовладения №, поэтому точно определить происходит ли подтапливание частей дома Романенко Г.М. и Кузьмичева В.А. в результате стока дождевой и талой воды с крыши дома Селивановой Т.В. не представляется возможным. В результате осмотра экспертами установлен факт наличия на одной из стен пристройки под Лит. А3 желоба для воды с крыши, направленного в сторону части дома Кузьмичева В.А., что может являться причиной попадания воды на стены и цоколь дома Кузьмичева В.А., приводя к его разрушению. Уклон асбестоцементных листов навеса к пристройке А3, делает возможным сток осадков в направлении части дома Романенко Г.М., в результате сложившегося рельефа происходит стояние осадков, о чем свидетельствует наличие зеленых гребков (мха) на камнях, что может привести к подтапливанию части дома Романенко Г.М.. Способ устранения состоит в устройство водоотвода, позволяющего произвести отвод осадков без на части домов Романенко Г.М. и Кузьмичева В.А.

Требование же Романенко Г.М. об обязании Селивановой Т.В. оборудовать отдельный вход в свою долю дома со стороны его фасада суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между Романенко Г.М. и Селивановой Т.В. сложились конфликтные отношения из-за пользования общим двором, и Романенко Г.М. в обоснование заявленного требования ссылается на наличие технической возможности у ответчицы оборудовать другой выход из квартиры, чтобы исключить пользование общей дворовой территорией, чтобы прекратить конфликты. Суд считает данные доводы необоснованными.

Согласно ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования ответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Исходя из изложенного, Романенко Г.М. приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник дома.

В судебном заседании установлено, что при покупке доли жилого дома Романенко Г.М. было известно о наличии общего двора с Селивановой Т.В. При этом суд считает, что сложившиеся между ними конфликтные отношения нельзя рассматривать в качестве препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранение которых возможно гражданско-правовыми способами защиты субъективных прав.

Согласно заключению экспертов оборудование отдельного входа в часть дома (квартиру №) Селивановой Т.В. со стороны фасада дома возможно, так как степень износа составляет 28,8 %, что менее 41-65% для деревянных домов и работы по оборудованию отдельного входа не нанесут значительный ущерб техническому состоянию части дома Селивановой Т.В. и не снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Несмотря на техническую возможность оборудования входа суд считает невозможным наложить на Селиванову Т.С. такую обязанность, поскольку из плана строения следует, что со стороны фасада дома у Селивановой Т.В. находятся жилые комнаты, оборудование входа в них приведет к изменению их назначения и нарушению ее жилищных прав.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Г.М. удовлетворить частично.

Выделить Романенко Г.М. в собственность часть дома <адрес> (квартиру №) общей площадью <данные изъяты>., состоящую из комнат: №(кухни) площадью <данные изъяты>, № (прихожей) площадью <данные изъяты>., №(жилой комнаты) площадью <данные изъяты> лестницы, площадью <данные изъяты>, что составляет 25 /100 доли домовладения ( по данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 14 мая 2007г.)

Прекратить право общей долевой собственности для Романенко Г.М. в домовладении № по <адрес>.

Исковые требования Романенко Г.М. об обязании Селивановой Т.В. оборудовать отдельный вход в свою часть дома со стороны фасада дома <адрес>, о признании пристройки ( навеса), возведенной к пристройке ( Лит.А3), самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузьмичева В.А. удовлетворить частично.

Обязать Селиванову Т.В. произвести на пристройке ( Лит.А3), пристройке ( навесе) устройство водоотводов, позволяющих произвести отвод осадков без попадания на части жилого дома Романенко Г.М. и Кузьмичева В.А., произвести монтаж выгребной ямы в соответствии с действующими нормативами (согласно заключению экспертов ООО « Росэкспертиза» от 07 декабря 2011 года)

В удовлетворении требования о признании пристройки (навеса), возведенной к пристройке ( Лит.А3) жилого дома <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева