РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года Дело № 2- 85/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истцов Гамаюнова Н.П., представителя ответчика – Панченко Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова Н.П. к Сысоеву М.И. о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов Н.П. обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/8 доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Сусоев М.И. является собственником соседнего домовладения <адрес>. Истец указывает, что в процессе строительства жилого дома по названному адресу ответчиком были возведены деревянные строения с нарушением строительных норм и правил, в том числе с нарушением противопожарных разрывов. Он неоднократно предлагал соседу снести строения – сарай и временное строение, однако его просьбы были проигнорированы. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит обязать ответчика снести самовольные строения.

В судебном заседании истец Гамаюнов Н.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что спорные строения находятся на меже с его земельным участком, в непосредственной близости от его дома. В этих постройках уже возникал пожар, поэтому он опасается за свой дом. Он неоднократно обращался к соседу с просьбой снести самовольные сараи, однако до настоящего времени ответчик их не снес. Считает, что строения подлежат сносу, так как создают угрозу и здоровью, а также возведены в нарушение строительных норм и правил. Также указал, что в 1956 году прежними собственниками домовладения <адрес> была построена времянка, которую необходимо было снести по решению Исполкома, однако этого не сделано. С крыши сараев стекает вода на его участок по дом истца.

Гамаюнова В.А. – сособственница домовладения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Со слов истца, ей известно о судебном заседании, но в судебном заседании она участвовать не намерена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что указанные строения находятся на земельном участке его доверителя длительное время и никому не мешают. Прежний собственник с указанными требованиями не обращался. У самого истца домовладение построено с нарушением СНиПов, его дом также стоит рядом с межой. Считает, что данный спор возник из-за неприязненных соседских отношений. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гамаюновы Н.П. и В.А. являются собственниками домовладения <адрес>. Гамаюнову Н.П. принадлежит 1/8 доля, Гамаюновой В.А. – 7/8.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Сусоев М.И.

Из ситуационного плана земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес> усматривается, что на земельном участке расположены самовольные постройки, в том числе под. Лит. 2 и 3, которые находятся непосредственно на меже с соседним земельным участком, прилегающим к домовладению <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что земельные участки как истца, так и ответчика находятся на кадастровом учете, граница между участками закреплена.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу закона право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истцом представлено техническое заключение ООО «Проект-Сервис» согласно выводам которого расположение построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> противоречит п. 7.1. (абзац 4) СП 55.133320.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» и п. 2.6. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно находятся на границе земельного участка на расстоянии до границы участка и расстоянию до жилого дома на соседнем земельном участке (менее 6 м.). Также препятствует требуемой инсоляции в жилом доме на соседнем земельном участке (закрывает окна). Расположение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушает права и интересы владельцев соседнего участка и создают угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящих требований, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2011 года ООО «ЮРЭКСП» со стороны истца и ответчика при возведении строений (сарай лит.2 и 3 на земельном участке дома № и пристройка к дому № на территории принадлежащих им земельных участков имеются нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм, а также нарушены правила застройки, выраженные в несоблюдении сторонами правил размещения строений с нарушением нормативных расстояний и несоблюдением противопожарных требований.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные строения расположены на земельном участке длительное время и по их существованию спор отсутствовал, поскольку в материалах дела имеется сообщение на имя собственника дома <адрес> ФИО 1 от и.о. начальника бюро технической инвентаризации (.л.д. 40) из текста которого усматривается, что снос указанных самовольных построек был вменен предыдущему собственнику решением Исполкома № от 10.09.1976 года в срок до 16.10.1976 года. Таким образом, суд считает, что с 1976 года вопрос о сносе построек имел место, в указанные сроки решение должно было быть исполнено, однако до настоящего времени постройки находятся на земельном участке.

Доводы ответчика о том, что пристройка, выстроенная истцом к своему дому и впоследствии легализованная, также возведена с нарушением строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора и преюдициального значения для правильного разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Сусоева М.И. снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к домовладения <адрес>: сарай и деревянный настил, обозначенные на ситуационном плане земельного участка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 2 по г. Брянску под лит. 2 и лит. 3.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.