дело № 2- 288/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 февраля 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истицы Иванчикова В.А.

ответчицы Юн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой В.Т. к Юн Н.В. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2008г. между Иванчиковым В.А. и его матерью Иванчиковой В.Т. заключен договор займа, по условиям которого Иванчиков В.А. получил у матери в долг 50 000 рублей, обязуясь выплатить долг частями.

Иванчикова В.Т. обратился в суд с иском к Юн (Иванчиковой) о взыскании половину суммы долга 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6562,50 руб., пени в размере 27000 руб., неустойки 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что ее сын Иванчиков В.А. и его супруга Юн Н.В. обратились к ней с просьбой о материальной помощи в 50000 руб., необходимых для покупки квартиры. В тот же день она предоставила им указанную сумму под расписку. В 2010 году брак сына распался, деньги не возвращены. К сыну претензий она не имеет, а с бывшей невестки – Юн Н.В. просит взыскать требуемые денежные суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. Участвуя в предварительном судебном заседании, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что при передаче денежных средств была составлена расписка, срок возврата долга ими не оговаривался.

В судебном заседании представитель истицы Иванчиков В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 25000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 50250 руб. исходя из расчета 0.1 % за каждый день просрочки за период с 31 ноября 2008г. по 31 января 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. за указанный период времени, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в 2008г. с ответчицей покупали квартиру за счет имеющихся у них денежных средств, а также с использованием кредитных средств. В это время испытывали материальные затруднения, в связи с чем по его просьбе мать дала им в долг 50000 руб. Указанная сумма была потрачена на оформление кредита, по условиям которого требовалось оплатить комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, за выдачу кредита, произвести оценку квартиры, оплатить страховки. Поскольку денежные средства были получены у истицы по договору займа и использованы им в период брака с ответчицей на приобретение квартиры, то данный долг является общим долгом супругов. Заемные средства матери до настоящего времени не выплачены, и она просит взыскать 1/2 долю долга с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку возврата долга.

Ответчица Юн (Иванчикова) Н.В. иск не признала, пояснив, что не оспаривает факта получения денежной суммы ее бывшим мужем у истицы 30.11.2008г. Однако данные деньги были получены им на свои нужды, а не на приобретение квартиры. Договор купли-продажи квартиры был заключен и вопрос о предоставлении кредита был разрешен до получения денег у истицы, в связи с чем данный долг не является их совместным долгом. Каким образом Иванчиков В.А. распорядился денежными средствами, полученными в заем, ей не известно.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истица в подтверждение своих требований представила расписку, выданную Иванчиковым В.А. 30 ноября 2008г. на получение последним 50000 руб., обязуясь вернуть их частями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании истица требований о возврате долга к заемщику не предъявляла, и сумма займа ей не возвращена.

В связи с расторжением брака ее сына с ответчицей ею заявлено требование о взыскании 1/2 доли долга с бывшей супруги заемщика, мотивируя тем, что деньги были переданы на приобретение квартиры, в связи с чем данный долг является общим долгом супругов.

Суд считает, что данные доводы истицы, ее представителя не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из материалов дела следует, что Иванчиков В.А. и Юн (Иванчикова) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от 27.11.2008г. они приобрели в совместную собственность двухкомнатную кварту <адрес>. Из договора следует, что оплата за квартиру произведена наличными средствами покупателей в размере 815000 руб. и за счет кредитных средств в размере 435000 руб., которые выданы Иванчикову В.А. 4 декабря 2008г. на основании кредитного договора № от 25 ноября 2008г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008г. № квартира находится в общей совместной собственности Иванчиковых. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества меду ними не производился и доли в праве собственности на квартиру не определены.

Кроме того, истица, ее представитель не представили бесспорных доказательств того, что денежная сумма, полученная в заем, была потрачена на покупку квартиры.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены Иванчиковым В.А. 25 ноября 2008г., то есть до заключения договора займа.

Иванчиков В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заемные средства были необходимы для оформления кредита, в частности на оплату комиссии, страхование жизни и имущества.

Ответчица, оспаривая данные доводы, пояснила, что все платежи были произведены ими до заключения кредитного договора, иначе бы Банк не представил кредитные средства.

Указанные доводы объективно подтверждаются имеющимися в деле документами: приходным кассовым ордером от 16. 10.2008г. об оплате Иванчиковым В.А. комиссии за рассмотрение заявки по ипотеке, квитанцией и кассовым чеком об оплате услуг по оценке квартиры от 12 ноября 2008г., договором о страховании жизни и имущества от 25 ноября 2008г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, взятые Иванчиковым В.А. в долг у Иванчиковой В.Т. были израсходованы на покупку квартиры, либо иначе использовались в интересах семьи не представлено. Соответственно оснований считать денежные средства, полученные по договору займа, общим долгом супругов не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчицы 1/2 части суммы займа.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании долга, то не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Иванчиковой В.Т. к Юн Н.В. о взыскании долга в сумме 25000 рублей, неустойки в размере 50250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.