Дело № 2-517/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 15 февраля 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Юн Н.В.

ответчика Иванчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Н.В. к Иванчикову В.А. о взыскании денежной суммы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юн Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Иванчиковым В.А. до мая 2010 года. В период брака ими с привлечением кредитных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая находится в общей совместной собственности. После расторжения брака ответчик стал проживать в квартире с сожительницей. При этом ни ее, ни ребенка в квартиру не впускает, сменил замок на входной двери и всячески препятствует их проживанию в квартире. Вместе с тем в судебном порядке взыскивает с нее расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, кредита. Поскольку Иванчиков В.А. лишил ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, при этом пользуется и распоряжается всей квартирой, в том числе и ее собственностью, просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование 1/ 2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, за период с апреля 2010 по декабрь 2011г., то есть 20 месяцев, исходя из средней стоимости аренды аналогичной двухкомнатной квартиры, расположенной в том же районе 7000 руб., а всего 7000 :2 х 20 = 70 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Юн Н.В. уточнила исковые требования в части периода взыскания денежной суммы с июня 2010г. по декабрь 2011г. Уточненные требования поддержала, пояснив, что после приобретения квартиры в ней необходимо было проведение ремонта. В июне 2010г. квартира была приведена в пригодное для проживание состояние, и она намерена была с ребенком вселиться в квартиру, однако ответчик поменял входные замки. Являясь собственником квартиры, она лишена права пользования принадлежащим ей жилым помещением. Поскольку ответчик пользуется всей квартирой, то просит взыскать с него денежную компенсацию за пользование частью квартиры, соответствующей ее доле в праве собственности.

Ответчик Иванчиков В.А. иск не признал, пояснив, что в связи с распадом семьи в 2010г. он стал проживать в приобретенной квартире, занимаясь ее ремонтом. Истица проживала в квартире матери, каких либо расходов по их совместной квартире не несла. В квартиру истица не вселялась, поскольку после расторжения брака она создала другую семью. Он каких либо препятствий истице в пользовании квартирой не чинил. Не оспаривает, что заменил замки, но сделал это в целях пресечения возможности истице забрать документы, касающиеся квартиры. Ремонт в квартире завершен не в июне 2010г., а в декабре 2011г. Он занимает в квартире одну комнату, но поскольку жилые комнаты смежные, то проходит по другой комнате, что не свидетельствует о пользовании им всей квартирой. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Иванчиков В.А. и Юн (Иванчикова) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от 27.11.2008г. они приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную кварту <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008г. № квартира находится в общей совместной собственности Иванчиковых.

Истица в обоснование своих требований ссылается на нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании в квартире проживает только Иванчиков В.А.

Доводы истицы о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру суд считает несостоятельными, так как квартира находится в общей совместной собственности Иванчиковых. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества меду ними не производился и доли в праве собственности на квартиру не определены.

Кроме того, установлено, что комнаты в квартире являются смежными, стороны порядок пользования квартирой не определяли. Ответчик оспаривает, что занимает часть квартиры истицы.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Юн Н.В. о занятии ответчиком принадлежащей ей части квартиры, в связи с чем должен оплачивать ей денежную сумму за пользование жилым помещением, суд считает несостоятельными.

Какие либо договорные отношения между сторонами по найму, оплате за жилье отсутствуют. Суд считает, что нет оснований расценивать требуемую денежную сумму и как неосновательное обогащение, так как согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения несет лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае ответчик пользуется квартирой, принадлежащей ему на законных оснований и находящейся в его общей совместной собственности с истицей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что в квартире производили ремонт и в ней стало возможно проживать только с июня 2010г., когда отремонтировали одну комнату, кухню и санузел. Завершен ремонт только в декабре 2011г.

Свидетель со стороны истицы ФИО4 показала, что Юн Н.В. намерена была переехать в квартиру летом 2010г., когда был произведен ремонт и появились условия для проживания в квартире с ребенком, однако Иванчиков В.А. препятствовал этому, сменив входные замки.

Однако, суд считает, что бесспорных доказательств того, что ответчик с июня 2010г. препятствует истице проживать в квартире, по делу не имеется.

Так из материалов дела следует, что истица с дочерью зарегистрировалась в квартире только 19.04.2011г. 25 ноября 2011г. она обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к Иванчикову В.А., который препятствует ей в пользовании квартирой, а также обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2012г. суд обязал Иванчикова В.А. выдать Юн Н.В. ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Требований о вселении в квартиру она не заявляла, и как следует из решения суда, а также установлено в судебном заседании, что истица не проживала в квартире в связи с созданием новой семьи.

С учетом обстоятельств дела, собранных доказательств, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Юн Н.В. к Иванчикову В.А. о взыскании денежной суммы за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в квартире <адрес> в период с июня 2010г. по декабрь 2011г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева