Дело № 2 – 460/12

РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

с участием представителя истца акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Брянского отделения № Сбербанка России – Моисеевой В.Ф., представителя ответчиков Степкина В.В., Глушонковой Л.В. – Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Брянского отделения № Сбербанка России к Глушонковой Л.В., Степкину В.В., Котелевец Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2006 г. между ними и Глушонковой Л.В. был заключен кредитный договор № и выдан ей кредит в сумме 750000 рублей на срок до 24 мая 2026 г., под процентную ставку в размере 16% годовых «На приобретение объекта недвижимости» («Кредит на недвижимость»). Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 29.05.2006 года.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Степкина В.В., ФИО1, Котелевеца Д.Ю., с ними были заключены договора поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заемщик Глушонкова Л.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на 07.11.2011 г. задолженность по кредитному договору составила 591607,48 руб., из которых: - неустойка по просроченным процентам 528,5 руб.; - неустойка по просроченной ссуде 306,66 руб.; - срочные проценты 28279,94 руб.; просроченная ссуда 562492,38 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2006 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.05.2006 г. в размере 591607,48 руб., а также судебные расходы виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 9116,07 руб.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 января 2012 г. производство в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истца АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России Моисеева В.Ф. поддержала заявленные требования и просила расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2006 г., взыскать с ответчиков Глушонковой Л.В., Степкина В.В., Котелевеца Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.05.2006 г. в размере 591607,48 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам 528,5 руб., неустойка по просроченной ссуде 306,66 руб., срочные проценты 28279,94 руб., просроченная ссуда 562492,38 руб.; а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9116,07 руб.

Ответчики Глушонкова Л.В., Степкин В.В. – в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, их интересы по доверенности представляет Ковалева С.И. Ответчик Котелевец Д.Ю. - о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Глушонковой Л.В., Степкина В.В. – Ковалева С.И. признала исковые требования, пояснила суду, что ее доверители прекратили выплаты по кредитному договору в связи с трудным материальным положением.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Глушонковой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 750 000 рублей сроком до 24 мая 2026 года, с уплатой процентов за его использование в размере 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости («кредит на недвижимость»).

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф. 54 от 29 мая 2006 года.

В соответствии с условиями приложения № 1 к кредитному договору № от 25.05.2006 г. срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора Глушонкова Л.В. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2006 г. в сумме 3125 руб.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ответчик Глушонкова Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство представителем ответчика Глушонковой Л.В. - Ковалевой С.И. в судебном заседании не отрицалось.

Согласно расчету банка задолженность Глушонковой Л.В. перед банком по указанному выше кредитному договору состоит из неустойки по просроченным процентам - 528 руб. 50 коп., неустойки по просроченной ссуде - 306 руб. 66 коп.; срочных процентов – 28 279 руб. 94 коп., просроченной ссуды – 562492 руб. 38 коп., а всего 591 607 руб. 48 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство, так предоставлено поручительство Котелевеца Д.Ю., ФИО1, Степкина В.В.

Договоры поручительства № от 25.05.2006 г. – поручитель Котелевец Д.Ю.; № от 25.05.2006 г. – поручитель ФИО1; № от 25.05.2006 г. – поручитель Степкин В.В., в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ заключены в письменной форме.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

По условиям договоров поручительства (п.2.1.) поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору несут солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривается, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности, состоящей из неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, срочных процентов и просроченной ссуды в указанном размере со всех ответчиков.

Также подлежат взысканию требования о расторжении кредитного договора, заключенного с Глушонковой Л.В. 25.05.2006 года №, поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком договорных условий, что в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная и при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор № от 25 мая 2006 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытым акционерным обществом) в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Глушонковой Л.В. – расторгнуть.

Взыскать с Глушонковой Л.В., Степкина В.В., Котелевца Д.Э. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Брянского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 591607 руб. 48 коп. (Пятьсот девяносто одну тысячу шестьсот семь рублей) 48 копеек в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 9116 руб. (Девять тысяч сто шестнадцать рублей) 07 коп. по 3038 руб. (Три тысячи тридцать восемь) рублей 69 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.