м/с Никулина В.Н. № X
РЕШЕНИЕ
«11» января 2010 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении М., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К., рассмотрев жалобу М., родившегося xx.xx.xxxx года в Адрес, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года М. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
М. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров. Одновременно мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, хотя органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования указан только голословно со слов инспектора. Кроме того, была нарушена последовательность прохождения медицинского освидетельствования, поскольку первично рассматриваются клинические признаки, и только затем проводятся лабораторные исследования. Но как следует из показаний инспектора ДПС, ему, М., сразу был выдан стакан для сдачи анализов. Следовательно, начало проведения медицинского освидетельствования было с нарушением закона, так как акт медицинского освидетельствования, вообще, не был заполнен. Также существенным нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», является то, что освидетельствование на месте инспектор не предлагал ему пройти, а в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе водителя от прохождения освидетельствования; при несогласии водителя с результатами освидетельствования; при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования. Инспектором ДПС было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, и что подтверждается отсутствием акта освидетельствования, который составляется в обязательном порядке в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования. Наряду с изложенным М. в жалобе обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствований» он написал «согласен», а инспектор дописал «не». М. помимо всего прочего указывает в жалобе на использование инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы. Также М. обращает внимание судьи на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение на автомобиле, что подтверждает тот факт, что инспектор ГИБДД, будучи уверенным в наличии у него опьянения, не допустил бы этого. Более того, двое понятых, при привлечении его к административной ответственности не присутствовали, а были приглашены только для подписи уже составленных сотрудником ГИБДД материалов дела. В графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении были вписаны данные лиц, которые были вписаны ранее в качестве понятых, в то время как понятые и свидетели имеют разный юридический статус. Также в нарушение действующего законодательства не составлялся отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения. И, кроме того, самооговор, вызванный принуждением, угрозами и прочими мерами воздействия не должен был приниматься судом в качестве законного доказательства.
М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы изложенные доводы М. поддержал, пояснив, что xx.xx.xxxxг., около 22 часов, при управлении автомашиной, он был остановлен инспектором ГИБДД. Работник милиции сказал, что он «какой-то не такой» и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на улице Калинина города Брянска. Так как он не употреблял наркотики либо алкоголь, пройти такое освидетельствование М. согласился. Приехав в лабораторию, он с одним из работников ГИБДД, как потом выяснилось С., прошли к врачу. Врач выдал М. пластиковый стаканчик и велел ему сдать анализы. Подойдя к туалету, М. попросил инспектора немного подождать и может быть дать ему попить воды, так как в туалет он не хотел. На что инспектор ответил, что ему некогда ждать. Забрал стаканчик и велел ждать в машине, а сам пошел к врачу. Вернувшись в машину, инспектор стал составлять документы о том, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя на самом деле он не отказывался, а просил лишь некоторое время подождать, так как в туалет не хотел. Как пояснил М., делать записи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, о том, что от медосвидетельствования он отказывается, ему сказал инспектор. При этом понятых, указанных в вышеназванных протоколах, на улице Калинина не было. После оформления документов работники ДПС привезли его назад, и М. продолжил движение на своей машине.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К., поддерживая доводы жалобы, полагала, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М., инспектором С. были допущены грубые процессуальные нарушения, ввиду чего считала, что жалоба подлежит удовлетворению.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, М., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К., допросив в качестве свидетеля Л., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № X от xx.xx.xxxx года, М. управлял автомашиной с признаками опьянения. В качестве достаточного основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения инспектором указано «поведение, не соответствующее обстановке»
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно записей в протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование № X, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В тоже время, опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД С. пояснял, что xx.xx.xxxx года он нес службу вместе со своим напарником Ш. на патрульном автомобиле в Бежицком районе г. Брянска. В районе дома № X Адрес ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № X, который выехал с прилегающей улицы на Адрес без включенного поворота. Подойдя к автомобилю, он увидел, что машина полна пассажиров, молодых парней. Он попросил водителя М. проследовать в служебный автомобиль ДПС. Так как у М. не было признаков алкогольного опьянения, а были признаки наркотического опьянения, ему было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансер, на что правонарушитель согласился, все это происходило при понятых. Приехав в наркодиспансер на ул. Калинина г. Брянска, он и М., напарник Ш. остался в автомобиле, прошли в здание, где врач Т. выдала стаканчик М. для сдачи анализа. Когда они зашли в туалет, М. сказал, что отказывается проходить освидетельствование, так как употреблял наркотики и пояснил, что анализ может показать положительный результат, тогда они вышли из туалета, и он сказал врачу, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, остается непонятным, от прохождения какого освидетельствования отказался М. – на состояния алкогольного опьянения либо наркотического. Данное обстоятельство является значимым, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, – процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является различной.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы опрошенный в качестве свидетеля указанный понятым Л., пояснил, что вечером xx.xx.xxxx года он управляя автомобилем двигался по Адрес и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС попросил его участвовать в качестве понятого при оформлении необходимых документов на водителя, который управлял автомашиной с признаками опьянения. Л. прошел к машине ДПС, где помимо работников милиции сидел еще какой-то человек. После записи его данных, Л. расписался в представленных ему сотрудниками милиции документах. При этом содержание фактических действий, за которые он подписывался, ему не разъяснялись. После совершения подписи он уехал.
При предъявлении судьей Л. протокола об административном правонарушении № X последний пояснил, что в данном протоколе о разъяснении прав и обязанностей свидетеля он не расписывался, а имеющаяся в протоколе от его имени подпись исполнена не им. На улице Калинина г.Брянска он не был.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № X от xx.xx.xxxx года и протокола об административном правонарушении № X недопустимыми доказательствами по административному делу.
Мировой судья, вынося постановление о привлечении М. к административной ответственности, не учел указанные выше обстоятельства, не проверил соблюдение законности оформления и порядка привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного нахожу постановление мирового судьи вынесенным с нарушениями требований закона, в связи с чем, имеются основания для его отмены, предусмотренные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года о признании М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Ермаков