м/с Никулина В.Н. № X
РЕШЕНИЕ
«15» января 2010 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.» генерального директора Г., защитника Р., представителей Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – У. и К., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.», расположенного по адресу: Адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года обществу с ограниченной ответственностью «Д.» (далее – ООО «Д.») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Генеральный директор ООО «Д.» Г. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx года, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д.» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья в постановлении не указывает дату совершения противоправного деяния, в то время как выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для правомерного привлечения общества к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, и, признавая, наличие административного правонарушения доказанным, суд не указывает какие нормативно-правовые акты были нарушены ООО «Д.», ссылаясь лишь на протокол об административном правонарушении и распоряжение № X от xx.xx.xxxx года. Вместе с тем, из данных документов не следует вывод о том, что сведения, которые не были представлены обществом, действительно были у него запрошены.
В суде законный представитель ООО «Д.» Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в начале октября 2009 года на предприятие приходила женщина, представившись инспектором Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования), и сказала, что она устанавливает предприятия, которые могут подлежать проверке в рамках осуществления надзора в области обеспечения единства измерений. Женщину провели по территории предприятия; было установлено, что в организации имеется стенд для регулировки схода-развала колес автомобилей, который может быть отнесен к средствам измерения, но он находится в нерабочем состоянии, что было наглядно продемонстрировано. После чего женщина сказала, что к ООО «Д.» у нее вопросов нет, и ушла; никаких актов не составлялось. xx.xx.xxxx года на предприятии появился инспектор ЦМТУ Ростехрегулирования К. с документами для проведения проверки. Инспектору было устно разъяснено, что средств измерений на предприятии нет, и что по этому поводу ранее уже приходил другой инспектор ЦМТУ Ростехрегулирования. Он, генеральный директор Г., отказался подписывать распоряжение, хотя ознакомился с ним, так как средств измерений на предприятии нет, а также для того, чтобы не прерывать работу предприятия на время проведения проверки. При этом инспектор К. не требовал представить никаких других документов, кроме как документов на средства измерения, поверки средств измерения и списка ответственных лиц за средства измерения, на что ему было устно пояснено, что ничего подобного у общества нет. Поскольку ему не была понятна суть распоряжения, он, как законный представитель общества, отказался подписывать распоряжение ЦМТУ Ростехрегулирования. Ему было непонятно, чего хочет инспектор ЦМТУ Ростехрегулирования, так как у них нет средств измерения.
Защитник Р. поддержала доводы жалобы, дополнив, что сведения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, были известны ЦМТУ Ростехрегулирования на момент составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья как на доказательства совершения правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении, который не является доказательством по делу, и на распоряжение о проведении проверки, в котором не запрашиваются сведения, за непредставление которых ООО «Д.» привлечено к административной ответственности. Также в протоколе об административном правонарушении не указано в связи, с чем он составлен, и нет ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены. Кроме того, непонятно, в какой форме должны были быть представлены эти сведения. Защитник Р. считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как обязанность представлять сведения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования У., давая объяснения по делу, пояснила, что план на проведение проверок составляется ЦМТУ Ростехрегулирования, который находится в Москве. Также руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается техническое задание, предусматривающее перечень рассматриваемых при проверке вопросов, порядок проведения проверки предприятий по определенным направлениям (в данном случае сервисных центров по ремонту и диагностике автотранспорта и предприятий, осуществляющих проверку технического состояния транспортных средств). Исходя из технического задания территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области должен был выявить предприятия для внесения в план проверок на четвертый квартал 2009 года. Для выявления организаций, которые могут быть включены в план проверок, инспектора территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области, действительно предварительно заходили на предприятия для выявления средств измерения. Инспектор территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области в начале октября 2009 года была в ООО «Д.», ее провели по предприятию, где она увидела стенд схода-развала, который может быть отнесен к средствам измерения, на основании чего данная организация была включена в план проверок на четвертый квартал 2009 года. На основании плана проверок ЦМТУ Ростехрегулирования вынесло распоряжение от xx.xx.xxxx года № X о проведении плановой выездной проверки ООО «Д.». Согласно статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Поскольку, по распоряжению проверка должна была проводиться с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, то xx.xx.xxxx года инспектор К. пришел в ООО «Д.» для того, чтобы уведомить о предстоящей проверке. Человек, представившийся руководителем предприятия, ознакомившись с распоряжением, отказался его подписать. После чего инспектором дважды направлялись письма с уведомлением о проведении проверки. Второе письмо было получено предприятием xx.xx.xxxx года. В этом письме генеральному директору ООО «Д.» было сообщено о необходимости в 10 час. 00 мин. xx.xx.xxxx года обеспечить присутствие законного представителя организации в месте осуществления деятельности. xx.xx.xxxx года инспектор К. пришел в организацию и сообщил, что пришел проводить проверку и что ему нужен генеральный директор или иное уполномоченное лицо, на, что ему было сказано, что генерального директора нет. Так как проводить проверку в отсутствие законного представителя или иного уполномоченного лица невозможно согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то инспектор вернулся в территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области и в этот же день, xx.xx.xxxx года, направил письмо в адрес ООО «Д.», в котором было указано на уклонение предприятия от предоставления документов и сведений, перечисленных в распоряжении от xx.xx.xxxx года № X, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в письме было разъяснено, что неповиновение законному распоряжению от xx.xx.xxxx года № X также влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в письме содержалось требование представить сведения о юридическом лице и его руководителе (сведения, необходимые для составления протоколов об административных правонарушениях) для возбуждения административных дел по части 1 статьи 19.19 и части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения просили предоставить xx.xx.xxxx года в 15 часов 00 минут по адресу территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области. Кроме того, письмо содержало предупреждение, что непредставление сведений будет расценено как отказ от предоставления сведений, за что в свою очередь предусмотрена административная ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как xx.xx.xxxx года сведения представлены не были, то старшим инспектором С. xx.xx.xxxx года был составлен протокол об административном правонарушении № X от xx.xx.xxxx года по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был направлен в мировой суд, но он был возвращен в связи с отсутствием сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. На основании запроса ЦМТУ Ростехрегулирования, налоговым органом была представлена выписка на ООО «Д.», что позволило надлежаще оформить протокол и повторно направить его в мировой суд.
Также представитель ЦМТУ Ростехрегулирования У. особо подчеркнула, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в связи с непредставлением сведений о самом юридическом лице и его руководителя. Указанные сведения были запрошены в соответствии с полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ЦМТУ Ростехрегулирования К. поддержал сказанное представителем ЦМТУ Ростехрегулирования У., пояснив, что Г. действительно представлялся директором, но письменно это не подтвердил.
Защитник Р. после дачи объяснений представителем ЦМТУ Ростехрегулирования обратила внимание судьи, что одновременно составлялись другие протоколы об административных правонарушениях (по части 1 статьи 19.19, по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.п.), и по ним Арбитражным Судом Брянской области отказано в привлечении ООО «Д.» к административной ответственности, то есть всеми необходимыми сведениями для составления протоколов об административных правонарушениях ЦМТУ Ростехрегулирования располагало.
Законный представитель ООО «Д.» Г. после дачи объяснений представителем ЦМТУ Ростехрегулирования пояснил, что лично он никакого письма о необходимости представить сведения не получал, так как в этот момент находился в длительной командировке, и, вообще, его смущает необходимость представления сведений о размере его заработной платы и иждивенцах. Кроме того, он устно представлялся инспектору, и тот, знал, что он генеральный директор и как его зовут. Также со слов его сотрудницы, ему известно, что инспектор К., придя в организацию xx.xx.xxxx года, просто спросил генерального директора, и когда ему сказали, что его нет, развернулся и ушел.
Изучив жалобу, заслушав доводы законного представителя ООО «Д.» Г., защитника Р., представителей ЦМТУ Ростехрегулирования У. и К., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Распоряжением ЦМТУ Ростехрегулирования от xx.xx.xxxx года № X назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «Д.» в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, предметом которой является соблюдение обязательных требований к средствам измерений, стандартным образцам, методикам измерений, фасованным товарам л.д. 3-5/.
Как установлено в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Д.» Г. xx.xx.xxxx года отказался расписаться за ознакомление с распоряжением и получить его копию.
Согласно копии почтового уведомления л.д. 10/ xx.xx.xxxx года организацией ООО «Д.» получено письмо от xx.xx.xxxx г. № X о необходимости обеспечить присутствие законного представителя ООО «Адрес» в 10 час. 00 мин. xx.xx.xxxx года в месте осуществления деятельности: Адрес. Кроме того, к письму было приложено распоряжение от xx.xx.xxxx г. № X
xx.xx.xxxx года проверка не была осуществлена; по словам инспектора К., в связи с отсутствием законного представителя ООО «Д.» на месте проведения проверки, а, по словам генерального директора ООО «Д.» Г., в связи с тем, что лично он никакого письма не получал, находился в командировке и инспектор К. толком не смог объяснить сотруднице предприятия, зачем он пришел xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx года руководителю ООО «Д.» направлено письмо ЦМТУ Ростехрегулирования с требованием для осуществления должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Ростехрегулирования его законной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно возбуждение административного дела, для составления протоколов на должностное лицо и юридическое лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до 15 час. 00 мин. xx.xx.xxxx года в кабинеты № X№ X, № X территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Ростехрегулирования по адресу: Адрес, законному представителю ООО «Д.» (или его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенностью) о предоставлении сведений (информации): банковские реквизиты ООО «Д.»; фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Д.», его должность, дату и место рождения; адрес места жительства; имущественное положение (размер заработка, наличие иждивенцев) л.д.12-13/.
Письмо от xx.xx.xxxx года с требованием о представлении указанных сведений получено ООО «Д.» xx.xx.xxxx года л.д. 52/.
xx.xx.xxxx года инспектором ЦМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении № X в отношении ООО «Д.» за непредставление в территориальный отдел (инспекцию) по Брянской области сведений: банковских реквизитов ООО, фамилии, имя, отчества руководителя, его должности, даты и места рождения, адреса места жительства; имущественного положения (размера заработка, наличие иждивенцев, необходимых для осуществления законной деятельности - возбуждения дел об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 19.19 ч.1, ст.19.4 ч. 1), за что предусмотрена административная ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года ООО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей л.д. 26/.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
В силу подпункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, и, по мнению судьи, составление протоколов об административных правонарушениях можно отнести к законной деятельности ЦМТУ Ростехрегулирования.
В протоколе об административном правонарушении № X от xx.xx.xxxx года указано, что сведения, непредставленные ООО «Д.», необходимы для осуществления законной деятельности – возбуждения дел об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть, по мнению представителей ЦМТУ Ростехрегулирования, что было ими подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, часть 1 статьи 28.1 – это та норма закона, на основании которой они могли требовать представления сведений о юридическом лице и его руководителе.
Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, названы поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Именно на этот повод к возбуждению дела об административном правонарушении указывала представитель ЦМТУ Ростехрегулирования У. в своих объяснениях суду.
Уже в ходе рассмотрения дела представитель ЦМТУ Ростехрегулирования У. в своих объяснениях суду дополнительно сослалась на часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В тоже время ни часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на обязанность лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, представлять сведения о себе, необходимые для составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, как видно из материалов административного дела по запросу ЦМТУ Ростехрегулирования от xx.xx.xxxx г. № X МИ ФНС России № X по Брянской области предоставило государственному органу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx г. № X, содержащую информацию достаточную для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица (наименование юридического лица; местонахождение юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).
Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола об административных правонарушениях в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
По мнению судьи, получение указанных сведений может осуществляться по оперативным средствам связи из налоговых органов, органов внутренних дел, других государственных органов и других учреждений, в том числе и от самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
С доводами представителей ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области о том, что за непредставление сведений ООО «Д.» может быть подвергнуто административному наказанию по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может согласиться, поскольку при рассмотрении жалобы достаточных доказательств того, что обязанность организации представлять сведения о себе и своем руководителе предусмотрена законом, судье не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Д.» к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Производство же по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Д.» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № X Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года о признании ООО «Д.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д.» – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Ермаков