№ X
РЕШЕНИЕ
«3» февраля 2010 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска В.В. Ермаков (ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б., защитника М., потерпевшего П., рассмотрев жалобу Б., родившегося в Адрес, работающего водителем в МУП «С.» г. Брянска (Адрес), зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес на постановление № X от xx.xx.xxxx года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Брянской области З. № X от xx.xx.xxxx года о привлечении к административной ответственности, Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Б. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на постановление, указывая на то, что, осуществляя движение на габаритном автомобиле КАМАЗ КО-449-02 государственный номер № X к повороту по Адрес он не имел возможности занять крайнее правое положение, поскольку к обочине были припаркованы автомобили. При подъезде к указанному повороту автомобиль ВАЗ 1183 не стоял; он подъехал к его автомобилю справа, когда он уже приступал к маневру – поворот направо. Так как управляемый им автомобиль является габаритной спецтехникой, автомобиль ВАЗ попал в «мертвую зону», то есть при повороте он не имел возможности его увидеть. В данном случае, по мнению заявителя, водитель ВАЗ обязан был выполнить требование п. 9.10. ПДД, то есть соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Видя, что двум автомобилям, стоящим вплотную друг к другу нет возможности совершить поворот направо не столкнувшись, понимая, что автомобиль ВАЗ находится вне зоны его видения, водитель ВАЗ вклинился между его автомобилем и обочиной, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Характер механических повреждений автомобилей подтверждает это.
В связи с изложенным Б. просил суд постановление № X от xx.xx.xxxx г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б. поддержал доводы жалобы, пояснив, что из-за большой высоты своего автомобиля в зеркало он может видеть происходящее только от заднего моста КАМАЗа, а автомобиль ВАЗ подъехал почти к кабине, поэтому он никак не мог его увидеть. Между автомобилем КАМАЗ и обочиной были припаркованы автомобили, причем припаркованы они были поперек, а не вдоль дороги. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили, не причастные к ДТП, разъехались, так как стоять в этом месте нельзя. Таким образом, между КАМАЗом и припаркованными автомобилями было расстояние около 1,5 м., что было недостаточно для автомобиля ВАЗ.
Защитник М. поддержала доводы жалобы, указав судье на следующее. Водитель автомобиля КАМАЗ должен был совершать маневр поворота направо в условиях, когда к обочине дороги с обеих сторон были припаркованы автомобили. Так водитель Т., чьи объяснения имеются в материалах дела, и чей автомобиль стоял у края проезжей части, видел, что на пересечении проезжих частей Адрес остановилась автомашина КАМАЗ (мусоровоз) и стояла с включенным правым указателем поворота. Однако водитель ВАЗ подъехал за КАМАЗом и остановился справа от него в «мертвой зоне». В данном случае водитель ВАЗ должен был соблюсти боковой интервал, обеспечив безопасность движения, так как он подъехал к повороту позже. Характер повреждений автомобилей подтверждает обстоятельства дела. Так у автомобиля КАМАЗ потертость на крышке аккумуляторного отсека, который находится сразу за кабиной водителя, и потертость на заднем правом брызговике. У автомобиля ВАЗ повреждена передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок и т.п. Это говорит о том, что КАМАЗ находился в состоянии поворота. На схеме дорожно-транспортного происшествия изображено так, как будто отсутствуют припаркованные у обочины автомобили, поэтому схема дорожно-транспортного происшествия не отражает обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель ВАЗ должен был двигаться с таким интервалом, чтобы обеспечить безопасность движения. Таким образом, в действиях водителя ВАЗ – П. - имеются нарушения п. 9.10 ПДД. Кроме того, водитель П. также нарушил п. 8.5. ПДД, так как из схемы ДТП видно, что он тоже не занял крайнее правое положение. В то время как водитель Б., совершая маневр, учел положения п.п. 8.6. и 8.7. ПДД, и занял такое положение, чтобы при выезде с перекрестка с учетом габаритов, не оказаться на полосе встречного движения.
Потерпевший П. в суде указал на необоснованность жалобы, сообщив судье, что когда он подъезжал к перекрестку, перед ним ехал КАМАЗ, а у края проезжей части, действительно, стояли припаркованные автомобили. На повороте КАМАЗ остановился посередине дороги, не отклоняясь ни вправо, ни влево; указателя поворота он не видел. П. 8.1. ПДД предусматривает, что указатель поворота должен быть включен заблаговременно и не вводить в заблуждение других участников движения. Между КАМАЗом и припаркованными у края проезжей части автомобилями было достаточно места, чтобы проехать. Тот факт, что места было достаточно, подтверждается тем, что припаркованный у края проезжей части автомобиль Митсубиси, под управлением водителя Т., после дорожно-транспортного происшествия смог до приезда сотрудников ГИБДД сдать назад, развернуться и переставить машину. Он, П., занял крайнее правое положение на дороге, став между КАМАЗом и припаркованными у края проезжей части автомобилями, включив при этом указатель поворота. Из-за КАМАЗа не было видно машин, двигавшихся по Адрес; он ждал, когда закончится движение потока машин. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен. П. 9.10. ПДД в части соблюдения бокового интервала он не нарушал, так как его транспортное средство стояло, а не двигалось.
Инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области З., присутствовавший в судебном заседании xx.xx.xxxx года, пояснил, что считает водителя КАМАЗа виновным, так как он не занял крайнее правое положение на проезжей части перед совершением маневра – поворот направо. Соблюдение же бокового интервала касается двигающихся транспортных средств, а не стоящих, как в данном случае. Б. перед началом выполнения маневра должен был убедиться в его безопасности. Даже, если указатель поворота на автомобиле КАМАЗ был включен, все равно в действиях водителя ВАЗ П. не усматривается нарушений ПДД. В действиях же водителя КАМАЗа Б. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД. На схеме дорожно-транспортного происшествия он не изобразил припаркованный автомобиль Митсубиси, так как к тому времени, когда он подъехал к месту, автомобиля Митсубиси у края проезжей части уже не было.
Изучив жалобу, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Б., защитника М., потерпевшего П., показания свидетеля Т., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу № X об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года на Адрес, xx.xx.xxxx года в 8 час. 35 мин. водитель Б., управляя автомашиной при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящее справа транспортное средство ВАЗ 11183 № X под управлением водителя П., чем нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; автомашины получили механические повреждения.
Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области З. № X по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В тоже время согласно пункту 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как видно из пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленной защитником М. технической характеристикой автомобиля л.д. 21/ автомобиль КАМАЗ (мусоровоз), представляет собой транспортное средство с большими габаритами.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б. пояснял, что у края проезжей части стояли припаркованные автомобили, в частности автомобиль Митсубиси.
Также потерпевший П. подтвердил, что по ходу движения вплотную к бордюру стоял автомобиль Митсубиси. И именно между этим автомобилем и автомобилем КАМАЗ на перекрестке остановился он, П.
Как показал в суде свидетель Т., управлявший автомобилем Митсубиси государственный номер № X, его автомобиль стоял у края проезжей части по Адрес под углом, причем передняя часть автомобиля выступала на улицу Адрес. К перекрестку подъехал КАМАЗ (мусоровоз) и остановился. Свидетель Т. сказал, что сейчас уже не помнит, был ли включен указатель поворота на КАМАЗе, возможно, на момент дачи объяснений непосредственно после ДТП, он лучше помнил это обстоятельство. Автомобиль КАМАЗ стоял не совсем по центру, а немного правее. Понять, в каком направлении будет двигаться КАМАЗ (если не обращать внимания на указатели поворота), сложно, поскольку сам по себе перекресток неровный. Через минуты две или больше к перекрестку подъехал автомобиль ВАЗ (Калина) и остановился справа от КАМАЗа. Вместе они еще стояли около минуты. Затем, КАМАЗ, поворачивая направо той частью, которая следует за кабиной водителя, «зацепил» автомобиль ВАЗ.
В материалах административного дела имеются объяснения Т., согласно которым xx.xx.xxxx года он «…на автомашине Мицубиси государственный номер № X стоял у края проезжей части на Адрес. На пересечении проезжих частей Адрес остановилась автомашина КАМАЗ мусоровоз, который стоял с включенным правым указателем поворота. Так как поток транспорта по Адрес был плотный автомобиль КАМАЗ стоял примерно минуты 2-3. В это время с правой стороны от автомобиля КАМАЗ остановилась автомашина ЛАДА КАЛИНА государственный номер № X и также стала дожидаться движения. КАМАЗ начал двигаться и зацепил стоящую автомашину ЛАДА КАЛИНА государственный номер № X».
На схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси не показан, так как из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Б. и потерпевшего П., следует, что водитель Митсубиси «переставил» машину до приезда сотрудников ГИБДД, в другое место.
Также из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до края проезжей части составляет 5,6 м.
С учетом данных фактов, судья считает установленным наличие автомобилей у края проезжей части по Адрес, в частности автомобиля Митсубиси.
На основании изложенного, с учетом габаритов автомобиля КАМАЗ, а также того, что у края проезжей части стоял припаркованный автомобиль, судья полагает, что в соответствии с имевшейся дорожной ситуацией, водитель КАМАЗа мог отступить от правила, - согласно которому поворот направо должен осуществляться из крайнего правого положения, - для того чтобы безопасно совершить маневр поворота направо.
На момент занятия (заблаговременно) положения посередине проезжей части для осуществления маневра поворота направо водитель автомобиля КАМАЗ обеспечил безопасность движения, включив указатель поворота, что подтверждается показаниями свидетеля Т.. Также Б. на момент занятия соответствующего положения для поворота направо не создавал помех другим транспортным средствам; автомобиль ВАЗ, под управлением П., подъехал позднее (через несколько минут), что подтверждается объяснениями участвующих лиц и свидетеля Т.
Таким образом, в действиях водителя Б. судья не усматривает нарушения пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В тоже время, начиная маневр поворота, согласно требованию пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Балабанов Ю.И. должен был убедиться в безопасности маневра.
Однако и водитель П. должен был предполагать, что осуществление одновременного поворота направо с крупногабаритным транспортным средством с внутренней стороны опасно ввиду того, что именно во внутреннюю сторону будет смещаться крупногабаритная машина (так называемая «мертвая зона»).
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поэтому судья, не делая выводов о нарушении Б. и П. Правил дорожного движения, отменяет постановление № X от xx.xx.xxxx года о привлечении к административной ответственности Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Б. – удовлетворить.
Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области З. № X от xx.xx.xxxx года о признании Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Ермаков
Копию решения получил «____» __________ 2010 г. ______________ ___________________
Подпись Ф.И.О.