Дело № 12-72/10
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
«08» апреля 2010 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лифанова А.Е., защитника Москаленко Е.Н., рассмотрев жалобу Лифанова А.Е., родившегося xx.xx.xxxx года в Адрес, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года Лифанов А.Е. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лифанов А.Е. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что дело в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие. При этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что факт болезни не подтвержден надлежащими документами. Лифанов А.Е. считает, что нахождение на стационарном лечении является уважительной причиной неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Лифанов А.Е. на основании изложенного в жалобе просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд Бежицкого района города Брянска.
В судебном заседании 08 апреля 2010 года Лифанов А.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что xx.xx.xxxx года он возвращался из своего гаража, где занимался покраской автомобилей. Около 00-00 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него не было с собой свидетельства о регистрации на транспортное средство, он позвонил отцу и попросил его привезти свидетельство. Сотрудники ГИБДД сказали, что заберут его на 15 суток. Когда приехал отец, он, испугавшись угрозы инспекторов, взял такси и уехал, оставив машину отцу. При этом он был трезв. Он был одет в рабочую одежду, и от него пахло техническими смесями. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали; понятые не присутствовали. Лифанов А.Е. считает, что судья при рассмотрении жалобы также нарушил его права. Так, с 11 марта 2010 года по 15 марта 2010 года он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ № X, куда был доставлен машиной скорой медицинской помощи. Вечером 11 марта 2010 года он позвонил защитнику Москаленко Е.Н. и сообщил о том, что находится в больнице. Этим же вечером он передал приехавшему в больницу защитнику ходатайство о перенесении рассмотрения дела. Но судья отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обжалуемое постановление.
Защитник Москаленко Е.Н. также поддержал доводы жалобы, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лифанова А.Е. Так, судья, имея возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отложить рассмотрение дела, не сделал этого. Также в случае сомнений мировой судья имел возможность проверить факт нахождения Лифанова А.Е. в больнице. 24 февраля 2010 года судебного заседания не было, так как судьи не было на работе. 12 марта 2010 года также как такового судебного разбирательства не было: приглашенный стороной Лифанова А.Е. свидетель допрошен не был; защитнику не было предложено дать пояснения по существу дела. 12 марта 2010 года судья только переговорил с ним по поводу ходатайства о перенесении, и ничего не сказал о том, что будет вынесено постановление. 23 марта 2010 года ему позвонила помощник судьи и сказала, что постановление в отношении Лифанова А.Е. готово и его можно забрать.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лифанова А.Е., в его интересах защитника Москаленко Е.Н., свидетеля Б., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 32 ПР № X от xx.xx.xxxx года об административном правонарушении xx.xx.xxxx года в 00 час. 15 мин. в районе дома № X по Адрес водитель Лифанов А.Е. управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признаки – запах алкоголя из полости рта, нарушение позы, нарушение речи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении Лифанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела определением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 города Брянска от 24 февраля 2010 года административное дело в отношении Лифанова А.Е. назначено к слушанию в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 12 марта 2010 года л.д. 20/.
12 марта 2010 года в мировой суд представлено ходатайство Лифанова А.Е. о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ ГБ № X л.д. 27/.
Также в материалах дела имеется ходатайство защитника Москаленко Е.Н. от 12 марта 2010 года с обязательством представить документ, подтверждающий нахождение на стационарном лечении, в следующее судебное заседание л.д. 28/.
12 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска административное дело в отношении Лифанова А.Е. рассмотрено.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении указано, что доводы ходатайства не подтверждены документами.
Как пояснил защитник Москаленко Е.Н. xx.xx.xxxx года рассмотрения дела как такого не было; судья не заслушал приглашенного в суд свидетеля и не огласил решение по делу.
Свидетель Б. подтвердил, что 12 марта 2010 года судебного заседания не было, также как и 24 февраля 2010 года, когда он первый раз был приглашен Лифановым А.Е. для участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля. Также свидетель указал на то обстоятельство, что его попросили при возможности прийти еще раз в мировой суд, так как дело, назначенное на 12 марта 2010 года, отложено.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела срок привлечения к административной ответственности Лифанова А.Е. истекал 31 марта 2010 года.
Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 марта 2010 года, то есть за 19 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела имелось ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о перенесении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении и ходатайство защитника с обязательством представить в следующее судебное заседание документы, подтверждающие нахождение Лифанова А.Е. на стационарном лечении.
Действительно, документы, подтверждающие нахождение Лифанова А.Е. на стационарном лечении в МУЗ ГБ № X, были представлены 25 марта 2010 года в мировой суд вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья устанавливает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом судья учитывает, что до окончания срока привлечении к административной ответственности, у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела.
Кроме того, в удовлетворении ходатайства защитника, мировым судьей вызывались понятые К., Б. и инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Усиков Д.В. Однако дело было рассмотрено без допроса указанных лиц. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц судья не привел.
Другие нарушения, якобы допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (затягивание рассмотрения дела мировым судьей и отложение рассмотрения дела по причине отсутствия мирового судьи на работе), материалами дела не подтверждаются. Так, в материалах дела имеются ходатайства Лифанова А.Е. и (или) его защитника, датированные датами судебных заседаний, в которых идет речь об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам. Как видно, из материалов дела, заявленные ходатайства мировым судьей удовлетворялись. Также в материалах дела имеется расписка от 12 марта 2010 года о разъяснении прав правонарушителя с подписью Москаленко Е.Н.
На день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу истекли.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из оснований прекращения производства по делу называет истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от xx.xx.xxxx года в отношении Лифанова А.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Судья В.В. Ермаков