Дело № 12-94/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Брянск 8 июля 2010г.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. ( г. Брянск, ул. Майской стачки, 9) с участием правонарушителя Апатова А.В., его представителя Куприковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куприковой Л.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г.Брянска Кравцовой Т.В. от 26 апреля 2010года, которым
Апатов Алексей Викторович, 18.10.1987 года рождения, уроженец пос.Сельцо Брянского района Брянской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий электромонтером ООО ПК «БСЗ», проживающий по адресу: Брянская область, Адрес, Адрес, Адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ГИБДД УВД Брянской области Апатов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2010 года в 00 час. 03 мин. Апатов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак Е 945 НР 32. в состоянии опьянения, следовал в районе дома №57 улицы Донбасская Бежицкого района города Брянска.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г.Брянска от 26 апреля 2010 года Апатов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Представитель Апатова А.В.- Куприкова Л.В. обжаловала данное постановление, считая его постановленным с нарушений требований КоАП РФ, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Афанасьева Д. М. и инспектора ДПС Штанова В.В., неправильную оценку показаниям свидетеля со стороны защиты Шестакова И.А. Кроме того, правомерность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Апатова А. В. вызывает сомнения, поскольку в нарушение требований п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 инспектор не информировал Апатова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности. Понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при производстве мер обеспечения, что свидетельствует о процессуальном нарушении норм административного законодательства, в силу чего действия сотрудников ГИБДД носят незаконный характер, соответственно составление в отношении Апатова А. В. протоколов также является незаконным. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Апатов А.В., его представитель Куприкова Л.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Апатов А.В. пояснил, что 28 февраля 2010г. он управлял транспортным средством, примерно в 00 час. около дома 57 по ул. Донбасской города Брянска был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, так как спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС остановили проезжающую мимо машину и пригласили двух мужчин участвовать в проведении освидетельствования. Понятые расписались в документах и уехали. При проведении освидетельствования они не участвовали. После того как провели освидетельствование, с результатом его не ознакомили. Инспектор стал оформлять протоколы, но для ознакомления их не представил и копии не выдал.
Допрошенный в качестве свидетеля Старченко К.Д., участвующий в качествен понятого при проведении освидетельствования, показал, что 28.02.2010г. он проезжал на своей автомашине по ул. Донбасской, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который попросил его и находящегося с ним в автомашине Власова А.С. присутствовать при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения водителя. Однако в его присутствии освидетельствование не проводилось. Инспектор предложил подписать ему акт освидетельствования, в котором были указаны показания прибора, он подписал. Власову же акт для подписания инспектор не предъявил, хотя другого понятого в это время не было. Апатов находился в патрульной машине и в его присутствии Апатову акт не предъявлялся. После подписания акта его с Власовым А.С. больше задерживать не стали, и они уехали, что происходило дальше ему не известно. По времени это заняло 7-10 минут, в его присутствии ни какие другие документы инспектором не составлялись. Несмотря на то, что в протоколах указаны его данные, он при их составлении не присутствовал и подпись в них не его. Бумажный носитель с показаниями прибора ему не предъявляли и на нем также его подписи нет.
Выслушав Апатова А.А., его представителя, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 010292 от 28.02.2010г. было проведено освидетельствование Апатова А.А. Освидетельствование проводилось инспектором с применением технического средства измерения АБСОТЕСТОР - РЯО 100, заводской номер прибора 635021, которым у Апатова установлено опьянение с показаниями прибора 0.849 мг/л. В акте имеется запись Апатова А.В. о том, что согласен с результатами освидетельствования и его подпись. В отношении Апатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР 651801 от 28.02.2010г.
Мировой судья, признавая Апатова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из указанных документов, а также показаний инспектора ДПС Штанова В.В. и свидетеля Афанасьева Д.М., который, согласно материалам дела, являлся понятым при привлечении Апатова А.В. к административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что они противоречивы, показания свидетелей имеют существенные противоречия. Так из показаний инспектора следует, что остановил машины и пригласил понятых для проведения освидетельствования. При этом из показаний Шестакова И.А. следует, что была остановлена одна автомашина и двое мужчин участвовали в качестве понятых. Показания Шестакова И.А. согласуются с показаниями Старченко К.Д., но не соответствуют показаниям Афанасьева Д.М., так как Старченко К.Д. показал, что он был с Власовым А.С. Но при этом и из показаний Афанасьева и показаний Старченко следует, что они поставили свои подписи по данным освидетельствования и уехали.
Согласно акту освидетельствования исследование проведено 28 февраля 2010г. в 00 час. 03 мин. Вместе с тем протокол же об административном правонарушении составлен в 00 час. 30 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством в 23 час. 50 мин., но как следует из показаний Старченко К.Д. он не присутствовал при их составлении, так как уехал сразу после подписания акта. Из показания Афанасьева Д.М. также следует, что уехал после подписания документов по результатам освидетельствования. Данные обстоятельства тогда подтверждают доводы Апатова А.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Апатов А.В. оспаривает соблюдении указанных требований, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Шестакова И.А. и Старченко К.Д. Он также заявляет о непринадлежности ему выполненной от его имени отметки в акте освидетельствования на состоянии алкильного опьянения о своем согласии с актом.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Апатова А.В., с указанием об отказе в даче таковых, а также об отказе в получении копии данного протокола и других протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, что он оспаривает, ссылаясь на то, что документы для ознакомления ему не выдавались.
Показания Апатова А.В. и Штанова В.В. в этой части противоречивы, вместе с тем опровергнуть показания Апатова А.В. не представляется возможным, так как из показаний Старченко К.Д. следует, что он при этом не присутствовал.
Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства имеют существенные противоречия, что не позволяет сделать вывод о наличии достаточных доказательств о виновности Апатова А.В.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 26 апреля 2010 года в отношении Апатова Алексея Викторовича отменить.
Дело о привлечении к административной ответственности Апатова Алексея Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Бобылева Л.Н.