ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года Дело № 12-155/10
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.(г. Брянск, ул. Майской Стачки, 9) рассмотрев лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трошина А.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, Адрес, не работающего
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № X по Адресу Адрес от xx.xx.xxxx года Трошина А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Трошина А.Н. подал 03.08. 2010 года в Адрес суд Адрес жалобу, в которой просил об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно в указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование которого заявитель указал, что повестку о слушания дела ему не вручалась, копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, вообще не знал, что в отношении него возбуждено административное производство, поскольку при составлении протокола у него не изымалось водительское удостоверение.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы административного производства, поступившие в Адрес суд Адрес xx.xx.xxxx года, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Материалами дела установлено, что жалоба Трошина А.Н. поступила в суд xx.xx.xxxx года года, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента вынесения постановления мирового судьи и по истечении 10-дневного срока возврата почтового извещения о возврате корреспонденции в мировой суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
В жалобе заявитель указывает, что ему не было известно о рассмотрении административного дела в отношении него, копии постановления мирового судьи он не получал.
Однако, материалы административного производства о таких обстоятельствах не свидетельствуют.
Из материалов видно, что судом дело назначалось к слушанию на xx.xx.xxxx г., на xx.xx.xxxx года. Почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, привлекаемому к административной ответственности и возвращена мировому судье с отметкой «Истек срок хранения»
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, на судью, вынесшего постановление, возлагается вручение либо направление его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, в течение 3 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Также поручается направление копии постановления для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Так, материалами дела подтверждено, что xx.xx.xxxx года в адрес Трошина А.Н. направлялось постановление о привлечении его к административной ответственности, однако оно также возвращено мировому судье с отметкой о неполучении правонарушителем почтовой корреспонденции.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности доводов Трошина А.Н. о том, что его права нарушены.
Неполучение им по месту жительства (в т.ч. указанное в жалобе) почтовой корреспонденции, суд расценивает как умышленное уклонение от надлежащего его извещения и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановление срока на обжалования постановления мирового судьи.
На рассмотрение жалобы и ходатайства о восстановлении срока для обжалования Трошина А.Н. также не явился, судебный вызов, направленный судом по месту его жительства возвращен с отметкой «Истечение срока хранения и неявка адресата». Поскольку в жалобе не содержится каких-либо сведений об уважительности неполучения судебных вызовов, а также уважительности своевременного неполучения копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд оснований для такого восстановления не находит.
Изложенные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о необходимости возвратить заявителю жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № X по Адресу Адрес от xx.xx.xxxx года, поскольку Трошина А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Трошина А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № X по Адресу Адрес от xx.xx.xxxx года – отклонить.
Жалобу Трошина А.Н. с приложенной копией постановления по делу об административном правонарушении – возвратить заявителю.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Моисеева И.В.