Р Е Ш Е Н И Е
дело №12-157/10
18 августа 2010 г. г.Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев жалобу
Жарков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска от 27 июля 2010г. Жарков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В настоящей жалобе Жарков Г.В. не согласен с названным судебным решением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 Жарков Г.В., управляя автомобилем «Крайслер Пацифика», регистрационный знак республики Беларусь № в районе 1170 км автодороги М-4 «Дон» совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу движения в зоне действия временного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Правилами установлено 5 случаев, когда такой выезд запрещен – п.9.2., 9.3., 11.5, 15.3 абз.8, 8.5 ПДД. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Жаркова Г.В., указано, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушении п.1.3 ПДД.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем содержатся в других пунктах Правил, обозначенных выше. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного направления. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Одновременно, разрешая данное дело, мировой судья указал, что правонарушение имело место в зоне действия временного знака «3.20».
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно схеме, составленной инспектором ДПС и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, место правонарушения - дорога с двусторонним движением с нанесенной горизонтальной разметкой 1.5 – прерывистой линией, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и одновременно в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Зона действия знака не обозначена.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака 3.20 по причинам временного характера материалы дела не содержат. Не проверил, какими документами подтверждается установка такового временно и мировой судья.
Таким образом, при не подтверждении данных о временной установке знака «3.20», что в противном случае позволило бы установить приоритет знака перед разметкой, суд находит, что сочетание равноценных знака и разметки входит в противоречие, что не позволило правонарушителю безошибочно определить порядок проезда на этом участке дороги.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска, вынесенное в отношении Жаркова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска от 27 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Жаркова Г.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска