Дело № 12-128/10
РЕШЕНИЕ
«31» августа 2010г. г.Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска В.В.Ермаков (ул.Майской Стачки 9), с участием защитника Боровикова Е.А., представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Власова Д.А., рассмотрев материалы по жалобе Редина Д.В., хх.хх.хххх.г.р., уроженца Адрес, гражданина РФ, проживающего: Адрес, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению от 21 мая 2010г. инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, хх.хх.хххх. в 17-00 час., водитель Редин Д.В., управляя автомобилем "Х" по Адрес, не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства и совершил наезд на бетонную плиту люка высотой 20 см., автомашина получила повреждения.
При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.
На указанное определение Рединым Д.В. подана жалоба, в которой последний просит его отменить, ссылаясь, что инспектором не были учтены в полном объеме все обстоятельства дела, не проведена авто-техническая экспертиза на предмет имелась ли у него возможность своевременно остановиться, не привлечены к ответственности лица осуществляющие замену плиты люка надлежащим образом, место проведения дорожных работ не было ограждено.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что с хх.хх.хххх. он находился в командировке в Адрес.
При рассмотрении жалобы защитник Редина Д.В. – Боровиков Е.А., ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил, не отменяя оспариваемое определение, исключить из его мотивировочной части выводы инспектора о том, что Редин Д.В. «не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства».
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Власов Д.А. против требований защитника Боровикова Е.А. возражал, считая, что они не являются существенными, поскольку в определении не содержится указаний, что Рединым нарушены Правила дорожного движения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, нахожу срок подачи жалобы подлежащим восстановлению, а определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в описательной части определения инспектор ДПС указал, что водитель Редин Д.В., управляя автомобилем "Х" по Адрес, не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства и совершил наезд на бетонную плиту люка высотой 20 см., автомашина получила повреждения.
В тоже время инспектор не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Редина Д.В.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ДПС определение от 21 мая 2010 года не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Редин Д.В. «не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Редина Д.В. – удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 21 мая 2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Редина Д.В. – изменить, исключив из данного определения выводы о том, что Редин Д.В. «не учел видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке своего транспортного средства».
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в 10-дневный срок.
Судья В.В.Ермаков