Дело № 12-227\10
Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2010 г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Фивинцева Евгения Анатольевича, родившегося 25 июня 1961 года в дер. Хотьково Думинического р-на Калужской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Брянск пер. Куйбышева 27, работающего ОАО «Совтрансавто», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по правонарушениям главы 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Фивинцева Е.А. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 9 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2010 года, составленным инспектором по розыску 3 батальона СП ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга Нареновым А.К., Фивинцеву Е.А. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключающийся в том, что тот 4 сентября 2010 года, в 7 час. 00 мин., управлял автомобилем «Мерседес - Бенц» р\з Н 068 АА 32, следуя по Московскому шоссе, на 683 км. в сторону г. Колпино в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3г. Брянска от 9 ноября 2010 года, Фивинцев Е.А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Фивинцев Е.А. обжалует указанное постановление, ссылаясь на свое отсутствие при рассмотрении административного дела мировым судьей и отсутствие события, вменяемого ему административного правонарушения.
Выслушав Фивинцева Е.А., не отрицавшего, что накануне вечером, перед отдыхом выпил две бутылки пива, однако управление транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Фивинцева Е.А. подлежащей удовлетворению, а постановление по административному делу отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.
Мировой судья, признавая Фивинцева Е.А. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2010г.
Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.
В силу требований ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения.
Фивинцев Е.А. пояснил суду, что страдает болезнью желудка, а потому запах пива мог присутствовать утром, о чем и рассказал инспектору по розыску.
Вместе с тем, при внимательном изучении материалов дела следует, что Фивинцев Е.А. был остановлен в 7 час. 00 мин утром 4 сентября 2010г. а протокол об административном правонарушении составлен инспектором в 8 час. 20 мин. Таким образом, не опровергнуты доводы жалобы о том, что у заявителя трижды брали пробы на алкоголь, из них, дважды пробы были отрицательными, а затем, под предлогом неисправностей предыдущих приборов, предложили сдать пробу на третьем приборе, мундштук, которого, был заранее вскрыт от стерильной упаковки и дуть Фивинцеву Е.А. пришлось на расстоянии, прибор, при этом, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,225 мг\л в связи с чем, заявителю пришлось подписать не заполненную форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых при этом не было, под строкой «копию акта на состояние алкогольного опьянения получил» - стоит не подпись Фивинцева Е.А.
Состояние алкогольного опьянения установлено в 8 час. 03 мин., что не исключает проведение с Фивинцевым Е.А. иных манипуляций, приводимых им в жалобе.
Далее Фивинцев Е.А. пояснил, что несмотря на наличие в деле протокола об отстранении его от управления транспортным средством, фактически, от управления он не отстранялся и продолжил движение по заданному маршруту, что может подтвердить тахограф, показания которого хранятся в архиве предприятия, которым следует дать оценку мировому судье в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы Фивинцева Е.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Молчанова С.В. и Иванова О.И., которых по его версии не было, а по версии инспектора по розыску Наренова А.К. присутствовавших при данном событии с 7 час. 05 мин. до 8 час. 03 мин. заслуживают внимания и мировому судье следует принять меры по установлению как возражений Фивинцева Е.А., так и выяснения у понятых обстоятельств дела: чему они были свидетелями и участниками, в частности, почему отстранение Фивинцева Е.А. от управления, имело место ранее установления алкогольного опьянения у него.
При новом рассмотрении следует изучить инструкцию по применению «Алкотестора ПРО-100 КОМБ» и сравнить порядок применения этого прибора с объяснениями Фивинцева Е.А. и показаниями свидетелей Молчанова С.В. и Иванова О.И., а так же рассмотреть другие ходатайства, заявленные в жалобе Фивинцева Е.А.
Все это не позволило мировому судье всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 влечет отмену постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события административного правонарушения, вменяемого Фивинцеву Е.А.., для чего следует исключить вышеперечисленные противоречия и уточнить объективную сторону административного правонарушения, с учетом объяснений Фивинцева Е.А..
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Фивинцева Евгения Анатольевича - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 9 ноября 2010 года - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья В.Т. Петрунин