м/с В.Н. Никулина № 12-197/10
РЕШЕНИЕ
«14» декабря 2010 года город Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лахта С.А., защитника Афанасьевой Н.А., рассмотрев жалобу Лахта С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске, "Х", зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района города Брянска от 04 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района города Брянска от 04 октября 2010 года Лахта С.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лахта С.А. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на месте не составил соответствующий акт, в котором должны быть отражены результаты проведенного освидетельствования и незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет неустановленную форму. При привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые, которые были привлечены только после составления административного материала.
При рассмотрении жалобы в суде, изложенные в ней доводы Лахта С.А. поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения он не отказывался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, а прошел его на алкотестере, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования. Таким образом, незаконно направил его на медицинское освидетельствование, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «от освидетельствования на месте отказался» и в основаниях для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив «от освидетельствования на месте отказался» объяснил тем, что он расписался где сказал инспектор ДПС. При рассмотрении дела в мировом суде инспектор ДПС пояснил, что давал дышать в свой личный прибор. Сделанную запись в протоколе об административном правонарушении объясняет тем, что неоднократно спрашивал у инспектора ДПС: «Что писать?», а инспектор сказал: «Напиши, что выпил вина». После того, как Лахта С.А. подписал протоколы, то спросил у инспектора ДПС, когда они поедут на медицинское освидетельствование, но инспектор ответил, что уже не надо никуда ехать, поскольку в протоколе он написал, что выпил вина и поставил подпись «от освидетельствования на месте отказался». Понятые при привлечении его к административной ответственности не присутствовали, а были привлечены только после составления административного материала и присутствовали всего несколько минут.
Защитник Афанасьева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 32 ПР № 660540 2631/1 от 06 августа 2010 года об административном правонарушении 06.08.2010 г. в 19 час. 50 мин. водитель Лахта С.А., управляя автомобилем марки "Х" без государственного регистрационного номера, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района города Брянска от 04 октября 2010 года Лахта С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В протоколе № об административном правонарушении от 06 августа 2010 года имеется запись Лахта С.А. «выпил в обед 250 грамм вина после чего вечером в 19 час. 00 мин. сел за руль автомобиля!».
В своих пояснениях данных при рассмотрении жалобы сделанную запись в протоколе об административном правонарушении Лахта С.А. объясняет тем, что неоднократно спрашивал у инспектора ДПС: «Что писать?», а инспектор сказал: «Напиши, что выпил вина».
Факт исполнения таких записей Лахта С.А. не отрицал при рассмотрении жалобы.
Одним из основных доводов Лахта С.А. является довод о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а прошел его, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования и незаконно составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также не отказывался.
В тоже время из материалов административного дела следует, что до того как отказаться пройти медицинское освидетельствование, Лахта С.А. отказался пройти и освидетельствование на месте, что подтверждается записью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 06 августа 2010 года.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
В своих пояснениях данных при рассмотрении жалобы Лахта С.А. также утверждает, что понятые при привлечении его к административной ответственности не присутствовали, а были привлечены только после составления административного материала и присутствовали всего несколько минут.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Свидетель Ф. допрошенная при рассмотрении жалобы пояснила, что 06.08.2010 г. она вместе с мужем и подругой И. на автомобиле ехали домой по Бежицкому району г. Брянска. Их остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелями и расписаться в протоколах. Ф. с подругой И. вышли из машины и подошли к автомобилю сотрудников ДПС. Помимо четырех сотрудников ДПС около машины находился мужчина с женщиной. Когда они подошли к машине сотрудников ДПС, то один из инспекторов спросил у него: «Вы отказываетесь?». Водитель ответил: «Да, отказываюсь!». От чего именно отказывался водитель, им разъяснено и уточнено не было. Она подумала, что в автомобиле мужчины нашли что-то, поскольку он производил впечатление нормального человека. По его внешнему виду нельзя было сказать, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Запаха алкоголя от него не было. На улице было очень жарко. Они расписались в протоколах лежащих на капоте машины и уехали. При этом, когда они расписывались все протоколы были уже заполнены. Возле машины сотрудников ДПС они провели 2-3 минуты, сотрудники лишь записали их данные в протоколы. В настоящее время подруга Ирина проживает в Брянской области и на телефонные звонки не отвечает.
Как следует из показаний данных Лахта С.А., понятые при привлечении его к административной ответственности не присутствовали, а были привлечены только лишь после составления административного материала, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф..
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 06 августа 2010 года инспектор ОГИБДД УВД по г. Брянску Ж. основанием для направления на медицинское освидетельствование указал: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По результатам рассмотрения жалобы, судья находит, что оснований для привлечения Лахта С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не достаточно.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого района города Брянска от 04 октября 2010 года о привлечении Лахта С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и производство по делу – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Ермаков