12-5/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки д. 9), рассмотрев жалобу Мясников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Мясников С.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес> со светопропусканием передних боковых стекол не соответствующих требованиям технического регламента, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Мясников С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.Согласно протоколу 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель Мясников С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> со светопропусканием передних боковых стекол не соответствующих требованиям технического регламента и составило 16,9 %. Измеритель ИСС «Тоник», поверка до 22.09.2011 г.
Мясников С.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления, считая, что измерения производились не сертифицированным прибором, человеком не представившим служебного удостоверения, поверка на прибор представлена в виде ксерокопии сертификата соответствия.
Мясников С.Н. на рассмотрение жалобы 16 декабря 2010 года и 13 января 2011 года в суд не явился. О слушании дела извещался. В материалах дела имеются судебные повестки возвращенные сотрудниками почты с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов административного дела постановление 32 ПО № от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 32 ПР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мясников С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Однако в предусмотренный законом 10-дневный срок указанное постановление им обжаловано не было, поскольку жалобу об отмене постановления Мясников С.Н. подал 16.11.2010 г.
Ходатайств о восстановлении срока для подачи жалобы Мясников С.Н. не заявлял.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования Мясниковым С.Н. не представлено. Оснований для восстановления срока обжалования судья не усматривает.
Руководствуясь изложенным, статьей 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мясникову С.Н. – отказать.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение десяти дней.
Судья В.В. Ермаков