№ 12-12/11
РЕШЕНИЕ
«03» февраля 2011 г. г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки д. 9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Капырина В.Н., представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Власова Д.А., рассмотрев жалобу Капырина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от 06 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от 06 ноября 2010 г по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Капырин В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес> со светопропусканием стекол 4,7 %, чем нарушил требования технического регламента и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Капырин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Капырин В.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, что его привлекли к административной ответственности необоснованно. Инспектор ДПС не имеет право проводить замеры светопропускания стекол, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД на стационарных и контрольных постах милиции. Замеры светопропускания автомобильных стекол инспектором производились на улице вне стационарного поста милиции, при этом стекла автомобиля были грязными и шел небольшой дождь, но согласно действующему ГОСТ, при отсутствии специальных указаний испытания при определении светопропускания должны производиться при температуре 20+5 оС, относительной влажностью воздуха (60+20)%. Установленные ГОСТ требования к методике проведения измерения не соблюдались и протокол об административном правонарушении не содержит информации о методике измерений.
При рассмотрении жалобы в суде, изложенные в ней доводы Капырин В.Н. поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области – Власов Д.А. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Административное правонарушение совершенное Капыриным В.Н. полностью доказано и подтверждается материалами дела, при этом пояснил, что 06 ноября 2010 года инспекторами ДПС по приказу руководства совместно с сотрудниками технического надзора проводились рейдовые мероприятия по «тонировке» автотранспортных средств. Светопропускание стекол автомобиля Капырина В.Н. не соответствует требованиям технического регламента и составляет всего лишь 4,7 %, - это говорит о том, что машина полностью «черная».
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Капырина В.Н., представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области – Власова Д.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу 32 ПР № от 06 ноября 2010 года об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель Капырин В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Капырину Н.Я. со светопропусканием передних боковых стекол 4,7 %, чем нарушил требования технического регламента. Измеритель Прибор ИСС «Тоник» поверка до 22.09.2011 г.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от 06 ноября 2010 г. Капырин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 82 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 - основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года» утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. - прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник» для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях используют только подразделения технического надзора.
При рассмотрении жалобы представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области – Власов Д.А. пояснил, что 06.11.2010 г. рейдовые мероприятия по «тонировке» автотранспортных средств инспекторами ДПС проводились совместно с сотрудниками технического надзора по приказу руководства.
Таким образом, довод Капырина В.Н. о том, что измерения светопропускания автомобильных стекол проводились лицами неполномочными их проводить, судья находит необоснованным. Доказательств свидетельствующих о нарушении методики проведения измерений светопропускания стекол Капыриным В.Н. не представлено.
Согласно п. 16.1. «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 - При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Однако п. 35 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 предусматривает, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Наказание Капырину В.Н. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО № от 06 ноября 2010 г. о привлечении Капырина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Капырина В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья В.В.Ермаков