дело№12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 мая 2011 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Чаадаева А.Ю., представителя МИ ФНС №6 РФ по Брянской области Тарасиковой Н.Г., инспектора МИ ФНС №6 Тришаковой М.И.,
рассмотрев жалобу Чаадаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего главным <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию на постановление мирового судьи участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ЗАО УК «БМЗ» Чаадаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Чаадаев А.Ю. обжаловал данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: мировым судьей не учтено, что у него отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых документов, поскольку требование налогового органа должны было быть мотивированным, и быть выставленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Если налоговый орган полагал, что истребует документы в рамках выездной налоговой проверки, имевшей место на предприятии, то спорные требования были выставлены за пределами срока проверки, что противоречит Закону. Кроме того, истребуемые документы были представлены инспектору в оригинале на период проведения проверки на территории предприятия.
В судебном заседании Чаадаев А.Ю. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания, что содержатся в жалобе.
Представитель МИ ФНС № жалобу обоснованной не признал, ссылаясь на то, что в действиях Чаадаева А.Ю., как главного бухгалтера имелись признаки административного правонарушения, поскольку в рамках выездной проверки были затребованы документы, оригиналы которых действительно ранее изучались, однако в нарушении требований ст.93 НК РФ должностное лицо таковые не предоставил, что образует состав ч.1 ст.15.6 НК РФ.. В связи с чем, МИ ФНС № просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ЗАО УК «БМЗ» по вопросам начисления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Пунктом 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Требованиями МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № и № налоговый орган затребовал у ЗАО УК «БМЗ» оборотно-сальдовые ведомости за период 2007-2009г. и кредитные договоры с банками.
Поскольку в силу п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов за запрашиваемый период, суд находит обоснованным.
Касательно оспаривания заявителем сроков предъявления требования, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 8 ст.89 НК РФ во взаимосвязи с п. 15 ст.89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является решение руководителя налогового органа, датой окончания - последний день проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой составляется справка о результатах проведенной проверки.
Указанное свидетельствует о том, что поскольку справка налогового органа датирована 28 октября 2010г., то этот день являлся последним днем налоговой проверки, следовательно, выставляемое требование о предоставлении документов имело место в пределах срока проверки( в последним ее день), что согласуется с правилами п.9 ст.89 НК РФ.
Мировым судьей в этом случае обоснованно применены положения п.8 ст.6-1 НК РФ, определяющим, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, что означает допустимость выполнения налоговым органом, установленных ст.89 НК РФ, мероприятий до вынесения последним справки о результатах проверки.
Доводы заявителя о недопустимости применения ст.6-1 НК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку как указал Конституционный Суд РФ, на Постановление которого № 14-П от 16.07.2004 г. сослался Чаадаев, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ не применим к исчислению сроков выездной проверки, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, учел все обстоятельства по данному делу, дал им верную правовую оценку. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. В связи с чем, суд находит привлечение Чаадаева А.Ю. к административной ответственности обоснованно. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чаадаева А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Чаадаева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Чаадаева А.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска