Дело № 12-144/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 июля 2011 года, г. Брянск. Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В. с участием инспектора отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченкова Ю.Н., законного представителя МДОУ детский сад № 78 «Звездочка» г.Брянска Папченковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченкова Ю.Н. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ детский сад № 78 «Звездочка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 19 мая 2011 года производство по административному делу в отношении МДОУ детский сад № 78 «Звездочка» г. Брянска по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. Согласно протоколу об административном правонарушении № 191 от 30 марта 2011 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо - МДОУ детский сад №78 «Звездочка» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не выполнило требования пунктов 1-8 Предписания № 528/1/1-8 от 22.11.2010 года отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска в целях устранения нарушений норм «Правил пожарной безопасности в РФ». Установленный данным предписанием срок его исполнения – до 01.03.2011 года, факт неисполнения предписания установлен актом проверки органом государственного контроля (надзора( юридического лица №130 от 30.03.2011. Инспектор отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченков Ю.Н. обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе указал, что выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки МДОУ детский сад №78 «Звездочка» г.Брянска нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара, поэтому целесообразно в качестве административного наказания согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ избрать мерой административного наказания - штраф. Одновременно с этим сообщил, что постановление по делу № 5-132/11, вынесенное 19.05.2011 года поступило в ОНД по Бежицкому р-ну г. Брянска по почте 10.06.2011 года (вх.№ 564 от 10.06.2011, почтовый конверт от 10.05.2011 года). Рассмотрение дела проведено мировым судьей Бежицкого судебного участка № 67 без участия ОНД по Бежицкому р-ну города Брянска. Просил суд восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи и отменить данное постановление. В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченков Ю.Н. жалобу поддержал. Законный представитель МДОУ детский сад № 78 «Звездочка» г. Брянска Папченкова И.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что данное юридическое лицо финансируется за счет бюджетных средств, которые не обеспечивают необходимые потребности для соблюдения требований пожарной безопасности. При этом, за период ее работы с 16.03.2011 по настоящее время, в должности заведующей в МДОУ детский сад №78 «Звездочка» г.Брянска были выполнены все административные действия, направленные на выполнение предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: установлены приспособления на 5 дверях помещений, имеющих выход на лестничные клетки, для самозакрывания (пункт 1 предписания); до конца 2011 года согласно информации начальника отдела управления образования Брянской городской администрации Моисеевой Н.И. в детском саду будут установлены 4 двери с требуемым пределом огнестойкости (пункт 2 предписания); согласно информации директора и главного инженера проекта ООО «Брянский инженерный центр «КРАН» отделение центрального электрощита от лестничной клетки перегородкой приведет к перекрытию входа в туалетное помещение для персонала; кроме того, они указывают, что вводно-распределительное устройство допускается размещать вне помещений электрощитовых (пункт 3 предписания); мероприятия, указанные в пункте 4 выполнены частично, в пункте 6 – выполнены полностью, а пункт 7, будет выполнен в ближайшее время, так как краска, грунтовка для производства работ приобретены; заявка на замену напольного покрытия в коридоре 1 этажа на линолеум подана начальнику отдела управления образования Брянской городской администрации Моисеевой Н.И. (пункт 5 предписания); в здании детского сада установлен телефон с запрограммированной кнопкой на «01», параллельный телефон отключен (пункт 8 предписания). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 19.05.2011 поступило в ОНД по Бежицкому р-ну г. Брянска по почте 10.06.2011 года, жалоба инспектора отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченкова Ю.Н направлена в мировой суд 14.06.2011, таким образом, с момента получения копии постановления, 10-ти дневный срок его обжалования ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску пропущен не был и восстановлению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждена материалами дела – предписанием 528/1/1-8 от 22.11.2010, актом проверки №130 от 30.03.2011, протоколом об административном правонарушении. №191 от 30.03.2011 В этой связи выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обоснованны. Рассматривая доводы жалобы, судья находит их неприменимыми. В жалобе заявлено о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, то есть об ухудшении положения юридического лица. Однако, исходя из положений ч.1 ст. 4.5; п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о более строгой административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Факт указанного выше правонарушения имел место 30.03.2011, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 30.06. 2011. В настоящем судебном заседании инспектор Ивченков Ю.Н. не оспаривал названные законным представителем юридического лица доводы о частичном исполнении юридическим лицом предписания к моменту вынесения мировым судьей оспоренного постановления, а также тот факт, что одной из основных причин своевременного неисполнения предписания явилось недостаточное финансирование юридического лица со стороны муниципального образования. В свете таких обстоятельств дела, объема выполненных юридическим лицом мероприятий по исполнению предписания, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мировой судья законно в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ счел совершенное правонарушение малозначительным и освободил юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При таких обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления мирового судьи и отказывает в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МДОУ детский сад №78 «Звездочка» г. Брянска, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченкова Ю.Н. - без удовлетворения. Судья Масленникова А.В.