Дело № 12-133\11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т., с участием: Коробова С.П., его защитника Попова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении Коробова С.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Брянска, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Брянск, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по составам предусмотренным гл. 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, возбужденному в отношении Коробова С.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Коробова С.П. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 от 25.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС Акимовым Е.А. Коробову С.П. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключающийся в том, что 20.04.2011 года, в 11 час.17 мин., управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак <данные изъяты> 32, при повороте налево с ул. Литейной на ул. Болховскую, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД г. Брянска Акимовым Е.А. в отношении Коробова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 25.05.2011 года Коробов С.П. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. При этом, мировой судья установил совершенно иные обстоятельства вменяемого Коробову С.П. административного правонарушения указав, что Коробов С.П. уже следовал по ул. Болховской и у дома 96 по этой ул. совершил поворот налево, вопреки требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

Коробов С.П. обжалует указанное постановление, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, указывая, что действительно поворачивал с ул. Литейной на ул. Болховскую и пропускал вместе с впереди ехавшим транспортным средством пешеходов. Водитель указанного транспортного средства, затем, не трогаясь с места, включил сигналы аварийной остановки и потому заявитель совершил объезд остановившегося впереди транспортного средства, при отсутствии дорожной разметки и знаков, т.е. на встречную полосу не выезжал, а указанный маневр на данном участке дороги не запрещен, при этом, ширина проезжей части как установлено материалами дела составляет 8,5м.

Представитель ГИБДД для поддержания обвинения в суд по вызову не явился.

Выслушав Коробова С.П., его защитника, полагавшего необходимым, ввиду отсутствия события административного правонарушения, постановление по административному делу отменить, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Коробова С.П. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения участок дороги, который обозначен, как место события административного правонарушения не имеет дорожной разметки, ширина его - 8,5м позволяет совершить объезд препятствия без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. Мировой судья, рассматривая настоящее административное дело, указал на иное место совершения вменяемого Коробову С.П. административного правонарушения.

В качестве доказательств события в протоколе об административном правонарушении сделана ссылка на видеозапись события прибором «Визир». Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству по жалобе Коробова С.П. была истребована вышеуказанная запись, поскольку в материалах дела она отсутствует, однако, запись судье представлена не была.

При этом, Коробов С.П. пояснил, что просмотр указанной видеозаписи позволил бы установить, что его задержали на 40 мин., а не на 13 мин., более того, она точно опровергла бы наличие, вменяемого ему события административного правонарушения.

Таким образом, по делу выявлены неустранимые сомнения, как в месте совершения вменяемого Коробову С.П. состава административного правонарушения, так и времени совершения этого правонарушения. Непредставление доказательств по запросу судьи является проявлением не столько неуважения к суду, сколько сокрытием доказательств по административному делу.

Согласно той же схемы, событие обгона (объезда) отражено без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу требований п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки или соответствующих знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Коробову С.П. вменяется нарушения п. 8.6 ПДД, что предполагает достаточную ширину проезжей части, наличие разметки, чтобы совершить объезд впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Упомянутая выше схема места правонарушения не содержит разметки проезжей части, габаритов и интервалов участников дорожного движения, а потому утверждение инспектора ДПС Акимова Е.А. о выезде Коробова С.П. на полосу, предназначенную для встречного движения неубедительно.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 года указано, что Коробов С.П. совершил правонарушение при повороте налево, однако, не указано с какой улицы, и, на какую. Мировой судья указал в постановлении, что Коробов С.П. двигался по ул. Болховской, однако, сам правонарушитель показал, что двигался по ул.Литейной в крайнем левом ряду.

В силу требований ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, событие административного правонарушения, вменяемого Коробову С.П. нахожу недоказанным, а потому постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 от 25.05.2011 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Коробова С.П. - удовлетворить, а постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 от 25.05.2011 года, в отношении Коробова С.П.- отменить, производство по настоящему административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств вменяемого ему события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья В.Т.Петрунин