№ 12-198/11

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2011 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки д. 9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гоманюк О.А., ее защитника Венчикова Р.В., заинтересованного лица Дегтерева Р.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, его представителя Шашкова И.А., рассмотрев жалобу Гоманюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Полякова Н.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Полякова Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Гоманюк О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дегтерева Р.М., движущегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ее действия квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Гоманюк О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гоманюк О.А. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь, что правил дорожного движения не нарушала. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение КоАП РФ, является незаконным.

При рассмотрении в суде, Гоманюк О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> двигалась из Бежицы по <адрес>. В месте ДТП дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Двигалась со скоростью 40 км/ч. по своей полосе ближе к центру проезжей части. У <адрес> собиралась заехать на автомойку, для чего ей нужно было повернуть налево. Приближаясь к месту совершения поворота налево включила сигнал левого поворота, прижимаясь к середине проезжей части снизила скорость движения. Встречных автомашин на близком расстоянии не было. Смотрела в зеркало заднего вида (сзади автомобилей на встречной полосе также не было). Осознавая, что не создает опасности для движения других автомобилей, начала совершать поворот налево. Когда уже завершала маневр левого поворота, то почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От инерции движения и удара, ее автомобиль отбросило на обочину. Как потом выяснилось, в нее врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Дегтерева Р.М., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр обгона.

Считает, что в ее действиях нарушений Правил допущено не было.

Дегтерев Р.М. в суде пояснил, что управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди с небольшой скоростью двигалось несколько автомобилей. Он решил совершить обгон. Включил левый указатель поворота и приступил к обгону движущейся впереди автомашины. Когда выехал на встречную полосу, то движущиеся впереди машины сомкнулись и он решил продолжить обгон. Обогнав две автомашины и находясь на встречной полосе, он увидел, что движущаяся впереди третья автомашина – <данные изъяты>, включила левый указатель поворота и стала осуществлять левый поворот, создав помеху для его движения. Он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, но произошло столкновение.

В ходе столкновения <данные изъяты> получил следующие основные повреждения: потёртости стекла левой передней блокфары, повреждены передняя и задняя левые двери, левый порог, передний бампер с левой стороны.

На автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы следующие основные повреждения : капот, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, передняя правая блок-фара, лобовое стекло.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гоманюк О.А., защитника Венчикова Р.В., заинтересованное лицо Дегтерева Р.М., его представителя Шашкова И.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло столкновение совершавшего манёвр обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Дегтерева Р.М., с двигавшимся в попутном направлении и производящим манёвр поворота налево автомобилем <данные изъяты> под управлением Гоманюк О.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Полякова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Гоманюк О.А., которая, управляя автомобилем Хьюндай GETZ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса). За совершение указанного правонарушения Гоманюк О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако, усматривая в действиях Гоманюк О.А. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, инспектор оставил без внимания невыполнение водителем <данные изъяты> Дегтеревым Р.М. пункта 11.1 Правил…, указывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что … в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также в силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил…, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.1. Правил…, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы места ДТП, скорость движения на данном участке ограничена знаком 3.24 – 40 км/ч.

В объяснении после случившегося, Дегтерев Р.М. указал, что двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди двигалась колонна а/м с небольшой скоростью. На светофоре горел зеленый сигнал. Он включил левый указатель поворота и приступил к обгону движущихся впереди автомашин. Когда находился на встречной полосе и уже обогнал две автомашины, увидел, что движущаяся впереди третья автомашина включила левый указатель поворота и начала осуществлять левый поворот. Он нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал, но автомашина <данные изъяты> продолжала поворот налево, в результате произошло столкновение /л.15/.

Данные объяснения Дегтерев Р.М. подтвердил и при рассмотрении жалобы в суде.

В материалах административного дела имеется объяснение свидетеля Л., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе автомойки, расположенной по <адрес>, Со стороны <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью двигался поток автомашин. В их числе находился автомобиль <данные изъяты>. Затем данный поток с большой скоростью начала обгонять автомашина <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения. <данные изъяты> начала поворачивать налево, левый указатель поворота был включен. Водитель <данные изъяты> нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось/л.16/.

Также о том, что во время обгона автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, в суде показали свидетели Н., Ч., Х. Со слов свидетеля Н. скорость автомобиля составляла 80-100 км/ч., со слов свидетеля Х. около 80 км/ч.

Из объяснений свидетеля Л. в материалах административного дела, показаний в суде свидетелей Н., Ч., Х., следует, что перед поворотом налево на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота. При этом свидетель Ч. показал, что указатель поворота начал гореть метров за 15 до начала поворота. Свидетель Х., ехавший в попутном с <данные изъяты> направлении, показал, что включенный левый указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> он увидел еще до того, как его, ехавшего за <данные изъяты> вторым, обогнала <данные изъяты>.

Однако такие существенные обстоятельства инспектор ДПС оставил без внимания при принятии решения по факту ДТП.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с Общими положениями Правил, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод инспектора ДПС о виновности Гоманюк О.А. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судья находит не основанным на материалах дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гоманюк О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное в ее отношении постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гоманюк О.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску Полякова Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гоманюк О.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоманюк О.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ермаков