Дело № 12-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Брянск 6 сентября 2011г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылевой Л.Н., с участием правонарушителя Демина С.В. и его представителя Сидориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе правонарушителя Демина С.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г.Брянска Лифановой О.Ф.от 29 июля 2011года, которым

Демин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

зарегистрирован по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживает по адресу: <адрес>

<адрес> работает <данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г.Брянска от 29 июля 2011 года Демин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Демин С.В. ДД.ММ.ГГГГв 07 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и, следуя у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом ГИБДД УВД по Рязанской области Демин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Демин С.В. обжаловал данное постановление, считая его постановленным в нарушении требований КоАП РФ, считая, что вины в совершении им административного правонарушения нет, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине, а он отдыхал в машине, освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, при проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, мундштук уже был вставлен, кроме того, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Поповым А.А. заявлялось ходатайство об истребовании документов для достоверной установки прохождения алкотектора, необходимой поверки калибравки, и для установки данных кому принадлежит прибор инспектору либо УГИБДД по г.Рязани. Однако мировым судьей ходатайство защитника было проигнорировано. В соответствии с КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствии двух понятых, однако при оформлении административного материала понятые отсутствовали, понятые были приглашены для подписи только после составления протоколов. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

В судебном заседании Демин С.В. и его защитник Сидорина А.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснение заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области И*** отношении Демина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Демин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы Демина С.В. о недопустимости указанных доказательств считаю несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основанием для отстранения Демина С.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Демина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Lion Alkolmeter СД-400Р", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о дате последней проверки прибора -01.03.2011г. По показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Демина С.В. составила 0,27%. Из указанного акта следует, что Демин С.В. с результатами освидетельствования согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии понятых.

Доводы Демина С.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а отдыхал в кабине машины, опровергаются его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы Демина С.В. о недопустимости указанных доказательств в связи с тем, что при их составлении на его было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, считаю несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников ДПС не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано признал доказанным факт совершения Деминым С.В. административного правонарушения, и учитывая все обстоятельства по данному правонарушению назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 29 июля 2011 года о признании Демина с.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Демина С.В.– без удовлетворения.

Судья Бобылева Л.Н.