Дело № 12-247/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Брянск 23 сентября 2011г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылевой Л.Н., с участием представителя правонарушителя Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе правонарушителя Марчишина Ю.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г.Брянска Тарасова С.В. от 04 августа 2011года, которым Марчишина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г.Брянска от 04 августа 2011 года Марчишин Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Марчишин Ю.В. 05 мая 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя в районе <адрес> в г.Брянске, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску Марчишин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель правонарушителя Ковалева С.И. обжаловала данное постановление, считая его постановленным в нарушении норм процессуального права по следующим основаниям. 25.05.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Марчишин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП рФ. Указанное постановление было отменено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.07.2011 года и направлено на новое рассмотрение. Однако при новом рассмотрении суду не представилось возможным установить либо опровергнуть наличие события и состава административного правонарушения, в судебное заседание не были вызваны и опрошены понятые, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования Марчишина на состояние алкогольного опьянения. Не согласна также с выводом суда о том, что вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 05.05.2011 в 9ч.30 м. и актом освидетельствования на алкогольное опьянение, составленным того же число в 9ч.34 м., полагает, что физически невозможно за короткий промежуток времени-4 минуты остановить проезжающие транспортные средства, пригласить понятых и установить факт алкогольного опьянения. Кроме того, результат освидетельствования опровергается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.05.2011, проведенного Марчишину Ю.В. в 12ч.55 мин. врачом наркологического диспансера. Также не соответствует действительности вывод суда о том. что Марчишин был направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование на алкогольное опьянение и о направлении на освидетельствование ему была выдана копия акта, поскольку освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено на месте.

В судебном заседании представитель правонарушителя Ковалева С.И. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснение представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску в отношении Марчишина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Марчишин Ю.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы представителя правонарушителя о несогласии с выводами суда о том, что вина Марчишина Ю.В. подтверждается указанными доказательствами считаю несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основанием для отстранения Марчишина Ю.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующие обстановке, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Марчишина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о дате последней поверки прибора -01.02.2011г. По результату проведения освидетельствования Марчишина Ю.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,09 мг/л. Из указанного акта следует, что Марчишин Ю.В. с результатами освидетельствования согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии одних и тех же понятых, в связи с чем считаю несостоятельными доводы жалобы о незначительном промежутке времени при проведении мер обеспечения производства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье при рассмотрении дела. Данным доводам и собранным по делу доказательствам, в том числе и данным медицинского освидетельствования Марчишина Ю.В., проведенного получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обосновано признал доказанным факт совершения Марчишиным Ю.В. административного правонарушения, и учитывая все обстоятельства по данному правонарушению назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 04 августа 2011 года о признании Марчишина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя– без удовлетворения.

Судья Бобылева Л.Н.