Дело № 12-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях

г. Брянск 23 сентября 2011г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. ( г. Брянск, ул. Майской стачки, 9),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафенкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафенкова Ю.А. на постановления административной комиссии в муниципальном образовании « город Брянск» по Бежицкому району г. Брянска от 28 июля 2011г., которым

Сафенкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007г. в виде административного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании « город Брянск» по Бежицкому району г. Брянска от 28 июля 2011г. Сафенков Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за административные правонарушения, предусмотренное ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007г., выразившееся в том, что он 29.06.2011г. в 15 час. 00 мин. на территории прилегающей к принадлежащей ему торговой точке ( шатра), расположенной на центральном пляже Бежицкого района, вблизи <адрес>, допустил складирование строительных материалов ( досок), чем нарушил Правила благоустройства г. Брянска.

Сафенков Ю.А. обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что к указанной торговой точке он ни какого отношения не имеет. В начале летнего сезона действительно обращался в администрацию Бежицкого района г. Брянска с заявлением о предоставлении временной дислокации на весеннее-летнии период для установки торговой точки на территории центрального пляжа Бежицкого района г. Брянска. В последствии данное обращение должностными лицами было удовлетворено, и его включили во временную дислокацию, дающую право на установку торговой точки на центральном пляже Бежицкого района г. Брянска. Однако данным правом он не воспользовался, и ни какой торговой точки на указанном месте не открывал, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Данный момент не был выяснен в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностными лицами были нарушены требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым его должны были известить о месте составления административного протокола, а в случае неявки составить в его отсутствие и в течении трех дней направить ему копию административного протокола, что так же не было сделано, так как ни каких копий протоколов и уведомлений он не получал. По указанным причинам он не смог в полной мере реализовать свои права как лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из-за малого временного промежутка между датой получения уведомления - 27 июля 2011 и рассмотрения дела 28.07.2011 года он не смог явиться на рассмотрение дела, так как уезжал за пределы региона, и дело было рассмотрено его отсутствие.

В судебном заседании Сафенков Ю.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснение Сафенкова Ю.А., исследовав материалы дела, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частью 1 ст. 28.1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 29 июня 2011г. ст. инспектором ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области был проведен осмотр территории центрального пляжа Бежицкого района г. Брянска, в ходе которого установлено и зафиксировано наличие строительных материалов около торговой точки ( шатра).

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из протокола осмотра территории следует, что осмотр проводился в присутствии двух понятых с участием Б***, которой и была вручена копия протокола, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия последней на представление интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Из положений указанной статьи следует, что протокол подлежит составлению только в присутствии физического лица, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, его представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеется копия повестки Сафенкову Ю.А. о вызове в УВД на 11.07.2011г. и необходимости предоставления документов, касающихся торговой точки, а также имеется рапорт должностного лица от 11.07.2011г. о том, что Сафенкову Ю.А. по домашнему адресу в почтовом ящике был оставлен второй экземпляр повестки, однако он не явился.

Сафенков Ю.А., оспаривая данный факт, ссылается на то, что повестки не получал. Считаю данные доводы обоснованными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения ему повесток.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2011г., при этом каких либо сведений о вызове Сафенкова Ю.А. для составления протокола в указанный день, а также направлении ему копии протокола в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах считаю, что протокол осмотра помещений, территорий от 29.06.2011г., протокол об административном правонарушении от 13.07.2011г. составлены с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Оспариваемым постановлением от 28.07.2011г. Сафенков Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона Брянской области № 88-З, согласно которой нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2.3.3 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска», принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06. 2006 № 460 юридическим, должностным лицам и гражданам запрещается складировать тару, запасы товара, строительные материалы, строительный мусор у объектов с кратковременным сроком эксплуатации, у магазинов, салонов, офисов и иных объектов, а также использовать для складирования прилегающие территории, в том числе дворовые территории жилых домов, в которых находятся указанные объекты.

Считаю также обоснованными доводы Сафенкова Ю.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как имеющиеся в деле доказательства: протокол осмотра территории, объяснения Г***, О*** не содержат информации о совершении противоправных действий Сафенковым Ю.А. В основу вывода о складировании строительных материалов Сафенковым Ю.А. положены сведения об индивидуальных предпринимателях, получивших разрешение на размещение временных объектов нестационарной мелкорозничной торговли. Вместе с тем данное разрешение давало право на заключение договора аренды земельного участка с управлением имущественных отношений Брянской области, на вывоз ТБО.

Как следует из показаний Сафенкова Ю.А. несмотря на то, что согласно дислокации ему было предоставлено место на центральном пляже Бежицкого района г. Брянска, он договор аренды земельного участка не заключал и не занимался установкой торговой точки.

Доказательств, опровергающих доводы Сафенкова Ю.А., по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сафенкова Ю.А. удовлетворить.

Постановления административной комиссии в муниципальном образовании « город Брянск» по Бежицкому району г. Брянска от 28 июля 2011г. № 1084 о признании Сафенкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафенкова Ю.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бобылева Л.Н.