№ 12-254/11

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2011 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки д. 9), с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Арзанова Д.С., рассмотрев жалобу Долгополова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Брянской области 32 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Долгополов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес> с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Долгополов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.Долгополов Д.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проведения замеров была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, а именно замер производился только в одном месте стекла, которое не было подготовлено должным образом (инспектор не протер его и не обработал специальным раствором). Неправильно были установлены светоизлучатель и светоприемник (поменяны местами), что подтверждает результат измерения – светопропускание передних боковых стекол составляет 4,3 %. На рассмотрение жалобы в суд лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Долгополов Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Опрошенный при рассмотрении жалобы заместитель начальника отдела организации экзаменационной работы, технического надзора и регистрации УГИБДД УМВД России по Брянской области – Арзанов Д.С., полагал, что доводы жалобы несостоятельны. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок», задачей которого было выявление и пресечение административных правонарушений и нарушений ПДД, местом дислокации являлся перекресток улиц <адрес>. У него имелся прибор для проверки светопропускания автомобильных стекол <данные изъяты> с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за отделом организации экзаменационной работы, технического надзора и регистрации УГИБДД УМВД России по Брянской области. В состав группы входило семь человек. В инструкции к прибору <данные изъяты> не оговорено, сколько должно проводиться измерений. Перед началом проведения измерений светопропускания автомобильных стекол он протер стекло хлопчатобумажной салфеткой, в обработке стекла специальным раствором нет необходимости, так как этого не требует инструкция. Светоизлучатель и светоприемник нельзя перепутать и поменять местами, так как они вплотную прилегают к стеклу и внешний источник света не влияет на результаты измерения. Указание в протоколе о поверке прибора до ДД.ММ.ГГГГ является опиской, в действительности поверка данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ.Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Арзанова Д.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с условиями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно светопропускание передних боковых стекол составляет 4,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента и ГОСТ. <данные изъяты>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. <данные изъяты> поверка до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленной копии свидетельства о поверке № средство измерений - Измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 82 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 - основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из Руководства по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол «Тоник» следует, что условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С^о; относительная влажность до 95 % при 30 С^о; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно указанному Руководству процедура проведения измерений светопропускания стекол нарушена не была.

Наказание Долгополову Д.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгополова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Долгополова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья В.В. Ермаков