Дело № 12-228/11 Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 г. г. Брянск Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Кулешова Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г. Брянска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, 2011 г., предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от <данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ищенко Н.В. было прекращено, ей было объявлено устное замечание. Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьев Н.Н. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска по мотиву незаконности. В судебном заседании Григорьев Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу жизни или здоровья людей в здании жилого дома и в случае возникновения пожара в помещениях ИП Ищенко Н.В. целесообразно в качестве административного наказания согласно ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ избрать административный штраф, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи. Ищенко Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора Григорьева Н.Н. без удовлетворения. При этом пояснила суду, что в ее действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку исполнение вышеуказанного требования предписания связано с внесением конструктивных изменений в здание, а решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Он вместе с другими предпринимателями предпринимала неоднократную попытку созыва собрания, обращалась для решения вопроса по исполнению предписания в МУП «Жилспецсервис», однако, в установленный в предписании срок данный вопрос не был разрешен. Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего. Как установлено материалами дела, общежитие по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> г. Брянска передано в хозяйственное ведение (баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по акту приема-передачи зданий сооружений № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Таким образом, здание, расположенное по ул. <данные изъяты> имеет статус многоквартирного жилого дома, в котором часть жилых помещений в результате приватизации перешла в собственность лиц, проживающих в нем, часть находится в пользовании граждан по договору социального найма с органом местного самоуправления, а часть имеет статус нежилых помещений и находится в собственности физических лиц. Ищенко Н.В. на праве собственности в многоквартирном доме <данные изъяты> принадлежит нежилое помещение общей площадью 13, 5 кв.м., которое расположено на 2-м этаже. Данное помещение используется Ищенко Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности: мастерская для ремонта кожгалантереи. <данные изъяты> года Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска была проведена проверка нежилых помещений, принадлежащих ИП Ищенко Н.В., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки Ищенко Н.В. государственным инспектором было выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> года об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выявленных при проверке вышеуказанных нежилых помещений сроком исполнения <данные изъяты> года. <данные изъяты> года по распоряжению Главного государственного инспектора по пожарному надзору Бежицкого района г. Брянска была проведена проверка ИП Ищенко Н.В. на предмет исполнения указанного предписания. Согласно акту проверки № <данные изъяты> от <данные изъяты> года было установлено, что на момент проверки из трех пунктов указанного предписания не выполнен один, а именно: помещение, где размещается ИП Ищенко Н.В. (под мастерскую по ремонту предметов личного пользования на 2-м этаже № 5 на поэтажном плане) не отделено от жилой части здания (то есть помещений иного общественного назначения) перегородками -1го и перекрытиями 3-го типа, что является нарушением ч. 1 ст. 1581 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; ППБ 01-03 п.3 СНиП 31-01-2003 п.7.1.12. СНиП 21-07-97* п.7.4. В связи с чем государственным инспектором в отношении ИП Ищенко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины в виде умысла и неосторожности. Субъективной стороной правонарушения, предусмотрено ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ является наличие вины в виде прямого умысла либо в виде неосторожности. Неисполненный пункт предписания касается внесения конструктивных изменений в часть здания, так как для его исполнения необходимо помещения, принадлежащие Ищенко Н.В. отделить от жилой части здания (то есть помещений иного общественного назначения) перегородками 1-го и перекрытиями 3-го типа. В соответствие с требованиями ст. 44 ГК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройками) строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем Ищенко Н.В. не имела возможности устранить нарушения, указанные в неисполненном пункте предписания до рассмотрения данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях Ищенко Н.В. имеется вина в форме неосторожности и ее действия были верно квалифицированы по с. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку Ищенко Н.В. не исполнен только один пункт предписания и фактически она предпринимала меры по его устранению и продолжает их принимать, исполнение данного предписания зависит не только от одной Ищенко Н.В., но и от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Н.В., объявив ей устное замечание. В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от <данные изъяты> года суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от <данные изъяты> года об административном правонарушении в отношении Ищенко Н.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьева Н.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Бежицкого райсуда г. Брянска Е.В. Кулешова