Дело № 12-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Кулешова Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьева Н.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района

г. Брянска по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года,

2011 г., предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от <данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Суровцевой Г.Н. было прекращено, ей было объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьев Н.Н. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска по мотиву незаконности.

В судебном заседании Григорьев Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу жизни или здоровья людей в здании жилого дома и в случае возникновения пожара в помещениях ИП Суровцевой Г.Н. целесообразно в качестве административного наказания согласно ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ избрать административный штраф, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи.

Суровцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

Из постановления мирового судьи, а так же из материалов дела следует, что Суровцевой Г.Н. на праве собственности в доме <данные изъяты> г. Брянска принадлежат нежилые помещения общей площадью 18, 8 кв.м. и 18, 8 кв.м., которые расположены на 2-м этаже. Данные помещения используются Суровцевой Г.Н. для осуществления предпринимательской деятельности: под склад розничной торговли.

<данные изъяты> года Суровцевой Г.Н. государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска было выдано предписание <данные изъяты> <данные изъяты> года об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выявленных при проверке указанных нежилых помещений сроком исполнения <данные изъяты> года. Из пяти пунктов указанного предписания Суровцевой Г.Н. не выполнен один, а именно: помещения, где размещается склад розничной торговли, не отделены от жилой части здания (то есть помещений иного общественного значения) перегородками 1-го и перекрытиями 3-го типа. Данный пункт предписания не был выполнен ввиду того, что его исполнение касается внесения конструктивных изменений в здание, то есть в многоквартирный жилой дом, так как для его исполнения необходимо оборудовать отдельный выход из этого помещения. <данные изъяты> наряду с другими предпринимателями неоднократно обращалась в административные органы для организации собрания и решения вопроса по исполнению предписания, но в установленный в предписании срок решить его не представилось возможным.

Как было установлено в суде, общежитие по <данные изъяты> г. Брянска передано в хозяйственное ведение (баланс) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по акту о приеме-передаче зданий (сооружений) <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, здание, расположенное по <данные изъяты> имеет статус многоквартирного жилого дома, в котором часть жилых помещений в результате приватизации перешла в собственность лиц, проживающих в нем, часть находится в пользовании граждан по договору социального найма с органом местного самоуправления, а часть имеет статус нежилых помещений и находится в собственности физических лиц.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает две формы вины в виде умысла и неосторожности.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотрено ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ является наличие вины в виде прямого умысла либо в виде неосторожности.

Неисполненный пункт предписания касается внесения конструктивных изменений в часть здания, так как для его исполнения необходимо помещения, принадлежащие Суровцевой Г.Н. отделить от жилой части здания (то есть помещений иного общественного назначения) перегородками 1-го и перекрытиями 3-го типа.

В соответствие с требованиями ст. 44 ГК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройками) строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем Суровцева Г.Н. не могла устранить нарушения, указанные в неисполненном пункте предписания до рассмотрения данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях Суровцевой Г.Н. имеется вина в форме неосторожности и ее действия были верно квалифицированы по с. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку Суровцевой Г.Н. не исполнен только один пункт предписания и фактически она предпринимала меры по его устранению и продолжает их принимать, исполнение данного предписания зависит не только от одной Суровцевой Г.Н., но и от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суровцевой Г.Н., объявив ей устное замечание.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от <данные изъяты> года суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от <данные изъяты> года об административном правонарушении в отношении Суровцевой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Григорьева Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Бежицкого райсуда

г. Брянска Е.В. Кулешова